250 руб. Решением суда от 15.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что заявление о выдаче заработной платы в форме наличных денежных средств было подано работниками организации, то есть это было их инициативой. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство о малозначительности правонарушения, замене административного штрафа на предупреждение и о снижении размера административного штрафа. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении контроля за валютными операциями установлено нарушение Обществом части 2 статьи 14 Федерального
наложения штрафа в размере 3 000 рублей. Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что заявление о выдаче заработной платы в форме наличных денежных средств было подано работниками организации, то есть это было их инициативой. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство о малозначительности правонарушения, замене административного штрафа на предупреждение и о снижении размера административного штрафа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении контроля за валютными операциями установлено нарушение Обществом части 2 статьи 14 Федерального
управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. Учитывая изложенное, доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек. В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о малозначительности правонарушений, которое правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в части сообщения № 3838529 от 07.06.2019, срок размещения которого нарушен на 1 рабочий день. В части остальных правонарушений доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание откладывалось. К дате судебного заседания от арбитражного управляющего поступил дополнительный отзыв. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал ранее направленные возражения, а также ходатайство о малозначительности совершенного деяния. Рассмотрев заявление о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе
что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Стороной не названо исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть применена малозначительность, и само ходатайство о малозначительности заявлено не было. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима указанному лицу как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениями в сфере валютного законодательства. С учетом указанного, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют. Часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что
37. Действия директора ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва П. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым П. обжаловал его в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, составление протокола в его отсутствие при необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении составления протокола на другую дату. Административным органом не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство о малозначительности административного правонарушения и замены административного денежного штрафа иными мерами. Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба должностного лица Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – директора П. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения. В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, П. просит отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и
Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем ходатайство о малозначительности подлежит отклонению. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств. Доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности
