ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 24.05.06г. Истец просит взыскать с ответчика 86776руб., в том числе 70000руб. - задолженность по договору займа, 210руб. – проценты, начисленные за пользование займом за период с 23.03.04г. по 23.03.07г., 16566руб. – пеня, начисленная за период с 05.05.04г. по 05.04.06г. Ответчик в представленном отзыве иск не признал, сославшись на внесение платежей по договору № 12 от 23.03.04г. на оказание услуг. Ответчик на основании ст.92 АПЕК РФ заявил ходатайство о наложении ареста на автомобиль Дэу-нексия, гос.номер АА 839 66, номер ПТС - 66ТМ 589362. Ходатайство судом отклонено, поскольку, во-первых, ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины, во-вторых, указанный автомобиль не является предметом данного спора. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил: В соответствии с договором займа № 12 от 23.03.04г., истец предоставил ответчику заем в сумме 69000руб. на 36 месяцев, с уплатой 0,1% годовых, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.03.04г. на 4780руб., от 25.03.04г. на
22.04.2020 на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению; 4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Закона № 118-ФЗ, статей 36,64, 68, 69 ФЗ Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству № 44922/19/68032-ИП от 17.09.2019; 5. обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль Hyundai Elantra г.р.н. Н831УВ 68 и вынести соответствующий процессуальный документ; 6. обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 рассмотреть заявление от 10.10.2019 по статье 17.14 КоАП РФ по существу с вынесением соответствующего процессуального документа; 7. обязать Советский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок по исполнительному производству № 44922/19/68032-ИП от 17.09.2019; 8. признать незаконным бездействие
быть не могут. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Из материалов дела усматривается, что свое ходатайство о наложении ареста на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <***> год выпуска: 2013, временный управляющий мотивировал тем, что в будущем намерен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по реализации вышеуказанного транспортного средства, а дальнейшая продажа предмета спора может сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в части истребования имущества, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба кредиторам и должнику. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим
ОСП УФССП России по Тамбовской области устранить допущенное нарушение в части приведения суммы в исполнительном производстве от 09.06.20220 №30475/20/68032-ИП 87132,01 руб. в соответствии с взыскиваемой по исполнительному листу серии ФС №031578117 по делу №А36-10359/2019 суммы 133905,01 руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований статьи 12 закона №118-ФЗ, статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от 09.06.2020 №30475/20/68032-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный номер <***> и Hyundai Sonata государственный регистрационный номер <***> и вынести соответствующий процессуальный документ; обязании Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок по исполнительному производству от 09.06.2020 №30475/20/68032-ИП; признании незаконным бездействия УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительного производства от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИП в Советском
добросовестным приобретателем, а также в целях постановки автомобиля на государственный учет, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился и показал, что автомобиль Мазда 626 он продал ФИО1 Поскольку тот рассчитался с ним не в полном объеме, он обратился с иском к мировому судье о взыскании оставшейся суммы от стоимости автомобиля. При обращении с иском в суд он заявлял ходатайство о наложении ареста на автомобиль . Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль Мазда 626 государственный
автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., мнение прокурора Минаева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, по которому органами следствия установлено причинение материального ущерба ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, в целях пресечения действий, направленных на отчуждение данного автомобиля, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ. 05.08.2015 года Октябрьский районный суд г.Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушакова Т.А. просит отменить постановление суда, как незаконное, вынести новое постановление об удовлетворении заявленного
выступление заинтересованного лица – потерпевшего по делу Ч.., возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя в связи с тем, что по уголовному делу состоялся обвинительный приговор, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Любимова О.Л., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум У С Т А Н О В И Л: постановлением суда удовлетворено возбужденное следователем следственной части Следственного управления при УВД по гор. Нижний Тагил (далее СЧ СУ при УВД по гор. Нижний Тагил) М. ходатайство о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер транспортного средства ..., цвет кузова белый с серебристым оттенком, принадлежащий Т., ( / / ), ... В надзорной жалобе Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Свою просьбу заявитель мотивирует тем, что арест на имущество судом наложен в соответствии с требованиями части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их
«Русь» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела – старшего судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что на исполнении отдела судебных приставов находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русь». 31.03.2021 взыскатель ООО «Русь» посредством портала ЕПГУ «ГОСУСЛУГИ» стороны исполнительного производства направил ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> с просьбой в случае отсутствия должника и его имущества объявить исполнительный розыск должника, при установлении места нахождения должника объявить розыск его имущества. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания. Иное имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует. При выходе по адресу, указанному в
