из ЕГРПН в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:4070004:4520, 59:32:4070004:4512, 59:32:4070004:4517. Как следует из данных выписок право собственности на три земельных участка зарегистрировано на ФИО2 02.06.2016, и 04.10.2018 перешло на ФИО5. Документов Росреестра в отношении оставшихся 31 земельного участка, и каких-либо иных доказательств их относимости к должнику и данному спору заявитель не представил, в связи с чем суд отказывает в этой части ходатайства в силу очевидной недоказанности. В части ходатайства о наложении ареста на имущество супруги должника (титульное владение) - ФИО4 суд считает его необходимым удовлетворить, т.к. на данной стадии режим имущества супругов (законный или договорной), и иные юридически значимые обстоятельства суду не представлены. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на квартиры: по адресу: <...>, и <...>. Как следует из представленных заявителем выписок их ЕГРПН на квартиру по адресу: <...>, было 02.06.2016 зарегистрировано совместное право собственности четырех лиц (ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3). 21.11.2018 право
целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент рассмотрения дела какого-либо имущества у должника не обнаружено. Доводы административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Административный истец вправе выйти к приставу с ходатайством о наложении ареста на имущество супруга , а также вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по надлежащему исполнению требований по исполнительному производству № от 15.05.2017 у суда не имеется, поскольку из смысла Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из
апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшего судебного решения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Следователь СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в рамках расследования уголовного дела в отношении Б.Н.Н.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруга Б.Н.Н. – ФИО1: автомобиль РЕНО SR. Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на имущество ФИО1, ... года рождения: автомобиль РЕНО SR легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 30 регион, номер двигателя ...: ..., цвет синий. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции
наложение ареста на имуществоФИО1 Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого ФИО2 – ФИО1, а именно транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, на автомобиль наложен арест с запретом ФИО1 распоряжаться указанным имуществом на срок до 26 марта 2018 года. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что транспортное средство было приобретено ей в автокредит
