стороной защиты, согласно которому осужденный не располагал технической возможностью предотвратить столкновением с велосипедистом, признано судом недопустимым доказательством. В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 содержались доводы, в том числе о том, что в случае использования экспертом при исследовании результата, полученного следователем - 2,13 сек., в условиях данного экспериментального замера можно прийти к выводу о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд. В целях проверки приведенных доводов и расчетов адвокатом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы . В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное стороной защиты ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения со ссылкой на имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта, в котором, по мнению судебной коллегии, не имелось каких-либо сомнений и неясностей. Как следует из апелляционного определения, оценивая довод стороны защиты об использовании при проведении автотехнической экспертизы наименьшего из трех результатов времени перестроения велосипедиста, судом апелляционной инстанции указано, что следователем экспериментальным путем были получены три
выгоды в размере 462 394 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы . Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по заказам-нарядам от 26.04.2014 № 06110114-000629
эксперта ФИО2 поступило заключение эксперта №А11-20 от 05.03.2021. Определением суда от 12.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы. Проведение судебной комплексной экспертизы в части металлографического исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» эксперту ФИО1, в части автотехнического исследования ИП ФИО2. 05.04.2021 в суд поступило заключение эксперта (эксперт ФИО1). 08.06.2021 в суд от эксперта ФИО2 поступило дополнение к экспертному заключению от 05.03.2021 № 26. Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы . Определением суда от 18.11.2021 удовлетворено ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. Назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе и пояснениях общество «АВТО ФЛОТ» просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части назначения судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы
комплексной экспертизы. Проведение судебной комплексной экспертизы в части металлографического исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" (614000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>), эксперту ФИО3 (далее – эксперты), в части автотехнического исследования ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). 05.04.2021 в суд от ООО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" поступило Заключение эксперта (эксперт ФИО3). 08.06.2021 в суд от эксперта ФИО4 поступило дополнение к экспертному заключению №26 от 05.03.2021. Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы . Определением суда от 18.11.2021 производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения. Не согласившись с определением от 18.11.2021, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно вынес определение о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в деле уже имеются доказательства по всем заданным вопросам, приводя в качестве обоснования своей позиции то, что по делу были проведены судебные экспертизы.
к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Суд полагает, что данные разъяснения применимы также в рассматриваемом деле. В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения относительно подготовленного им экспертного заключения, зафиксированные посредством аудиопротокола. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы , в обоснование которого указано следующее. В экспертном заключении экспертом использован термин "дефект", определение которого закреплено в ряде нормативно-технических документах: "Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям". На странице 16 заключения эксперт делает вывод о том, что редуктор заднего моста имеет производственный дефект, выраженный в неудовлетворительной чистоте обработки зубьев ведущей и ведомой шестерен. Неудовлетворительная чистота обработки, в свою очередь, представляет собой высокую шероховатость поверхности шестерен (абз.6 стр. 16 заключения). При этом
восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, г/н № с учетом износа составляет 69688.40 рублей. Утрата товарной стоимости составила – 6469 руб. В связи с противоречиями в представленных сторонами документах судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от 23.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, г/н № с учетом износа составила 58194 руб. Не согласившись с выводами содержащимися в заключении эксперта относительно утраты товарной стоимости, представитель истца ФИО7 Заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы . Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217030, г№ ДД.ММ.ГГГГ руб. Не согласившись с выводами содержащимися в заключении эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представитель ответчика ФИО8 заявила ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от 19.08.2014г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ217030, г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 42 382 рублей. Утрата товарной стоимости – 4800
которые в последствии были признаны недопустимыми доказательствами. Считает что, суд в одном случае не принимает в качестве доказательства скорости движения автомобилей и выводы суда о наличии технической возможности у водителя Г. предотвратить ДТП, а в другом ссылается на экспертизу, которая была сделана на основании исходных данных, которые впоследствии были признаны недопустимыми, то есть занимает выгодную для Г. позицию. При этом защитник указал, что 02.03.2015 года им и его подзащитным ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы . Постановлением суда от 02.03.2015 г. была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза по данному делу. После ознакомления с данным постановлением, а также в связи с тем, что вопросы, указанные в ранее заявленном ходатайстве не были учтены при его вынесении обратился с ходатайством о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов. Данное ходатайство рассмотрено не было. Также, 25.05.2015 г. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было поддержано
места совершения административного правонарушения. Считает неверным вывод эксперта о том, что водитель автомобиля WOLKSWAGEN-CARAVELLE г/н № не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения, так как при исходных данных он использовал значение расстояния между водителем автомобиля ВАЗ-11183 г/н № равным 25 метрам. Однако, указанное значение 25 метров, предоставленное эксперту в качестве исходных данных, является надуманным и не соответствует действительности. Кроме того, стороной защиты в письменной форме было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы , в удовлетворении которого было необоснованно отказано, без указания мотивов, при этом в нарушение требований п.2 ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, должностным лицом вынесено не было. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о месте и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в зал суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 А.И. и защитник лица, привлеченного
