данные физических параметров дороги, подлежащей ремонту. Администрация полагает, что размер ущерба должен был быть определен без учета исполнительной документации; при определении размера ущерба не учтено пятипроцентной финансирование г.п. Советский. Податель жалобы полагает, что выданное предписание не соответствует требованиям пункта 3 статьи 27.2 БК РФ, так как не содержит указания, какому именно бюджету надлежит возместить ущерб. Администрация г.п. Советский настаивает на превышении Службой пределом компетенции при осуществлении проверки От Администрации г.п. Советский поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы , а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. От Службы контроля поступил отзыв и возражения на ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица. Судом апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в жалобе ее подателем заявлено, что при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы были нарушены требования процессуального законодательства, необоснованно отклонена позиция ответчика по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также по кандидатуре эксперта. По мнению подателя апелляционной жалобы, полученное судом первой инстанции экспертное заключение является неполным, немотивированным, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое в отсутствие к тому достаточных оснований отклонено судом. Также от ПАО «Гипротюменнефтегаз» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ. В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на жалобу истцом приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ООО «Центр кадастровых технологий» заявлено ходатайство. В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «Гипротюменнефтегаз» поддержаны доводы жалобы, а также ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявлены возражения против ходатайства ООО «Центр
исследовал вопрос обязательности требований нормативных документов и иных документов, на основании которых делает вывод о некачественности подготовленной проектной документации, тем самым не применил норму материального права, подлежащую применению (п. 2 ст. 721 ГК РФ). По мнению указанного заявителя жалобы, суд уклонился от разрешения вопроса о природе возникновения ошибок проектной документации, не удовлетворил ходатайство лиц, участвующих в деле дополнительной экспертизе, что привело к необоснованному решению. До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы , в процессе судебного разбирательства ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Представитель истца относительно заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы возражала. Представители третьего лица ООО «Ареал-групп» поддержали указанное ходатайство ответчика. Рассмотрев ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, протокольным определением от 24.05.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на основании ч.2 ст.268, ст.82 АПК РФ, поскольку не установил оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК
судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. Судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой от ответчика потупило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы . Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы
в размере 3 538 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 135 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 руб. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы , указав, что эксперт при проведении судебной экспертизы не определял имеются ли на исследуемом транспортном средстве доаварийные повреждения, следы ремонта от прежних ДТП, иные эксплуатационные дефекты, установлены ли на автомобиле оригинальные запасные части, либо запасные части аналоги. Просила перед экспертом поставить вопрос: имеется ли иной более экономичный (разумный) способ (метод) восстановительного ремонта транспортного средства, и если да, то какова его стоимость? Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание
имелись существенные различия, а также ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28.11.2019г., выполненной экспертом экспертного учреждения ООО «Финсервис» <ФИО>6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2018г.) составляет 555 558 152 рублей. С данным заключением судебной экспертизы не согласился департамент имущественных отношений Краснодарского края и заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимого имущества, ссылаясь на нарушения требований Федерального закона № 135-Ф3, Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299. Определением суда
оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилcz, представление интересов доверила представителю по доверенности. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы . Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась,
жилого дома. Экспертом определен перечень строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений, их стоимость, размер компенсации. Указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после строительно-монтажных работ по переоборудованию жилого дома на два отдельных блока будет являться домом жилой блокированной застройки. Предложен вариант раздела земельного участка. По результатам ознакомления с заключением эксперта и дополнением к нему, представитель ответчика пояснила о несогласии с предложенным вариантом раздела в части размещения санузла, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопросов о стоимости необходимых работ по переоборудованию санузла в пристрое № (которое согласно заключения эксперта N 187/02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, является холодным, относится к вспомогательным помещениям и не входит в полезную площадь жилого дома) и возможных вариантах раздела после переоборудования указанного помещения №. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дала разъяснения по экспертному заключению и показала, что если бы помещение № было бы отапливаемым, то возможен был бы еще один вариант
