против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Представители конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании 15.09.2016 был объявлен перерыв до 22.09.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ФИО2 поступило уточненное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в соответствии с которым она просила поставить перед экспертом ФИО11 экспертной организации ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» вопрос об определении рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №74 по адресу <...>, на дату совершения сделки – 12.02.2014. В судебном заседании после перерыва ФИО2 поддержала письменное ходатайство о назначении экспертизы, представила платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда, необходимых для проведения экспертизы. Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 в судебном возражал против кандидатуры эксперта экспертной организации ООО «Центр финансового консалтинга и оценки»
участвующие в деле, не возражали относительно назначения экспертизы. Арбитражный суд полагает ходатайство должника о назначении судебной экспертизы удовлетворить, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Какова стоимость 1/3 доли в квартире , расположенной по адресу: <...>, как отдельного объекта продажи по состоянию
ходатайство ПАО Сбербанк, в котором финансовый управляющий не возражал относительно удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной оценочной экспертизы и утверждения экспертной организации, предложенной ПАО Сбербанк. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2017 по делу № А19-20363/2015 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи-Оценка» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова на текущую дату рыночная стоимость недвижимого имущества: - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 162, 9 кв.м., кадастровый номер 38:06:140105:564, расположенной по адресу: <...>? - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство группы малоэтажных жилых домов, общая площадь 1744 кв.м., доля в праве 1/5, адрес объекта: Иркутская область, <...>, кадастровый номер 38:06:140108:129?. В материалы дела 28.12.2017 поступило заключение эксперта №558 (12)/17, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на дату проведения экспертизы составила: - квартиры , назначение: жилое, общая площадь 162, 9 кв.м., расположенной по адресу:
и ознакомления с представленными доказательствами и пояснениями. От ответчика поступили отзыв и экспертное заключение о действительной стоимости доли. 28.03.2018 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-оценочной экспертизы, которое впоследствии поддержано им не было. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая выходу из общества) в размере 12 049 000 рублей, рассчитанном исходя из стоимости чистых активов общества на эту дату по данным его бухгалтерской отчетности. Определением от 09.06.2018 принято встречное исковое заявление ООО «НЕОМ» о признании исполненным в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «НЕОМ» обязательства по выплате действительной стоимостидоли в уставном капитале общества ФИО1 путем передачи ему четырех квартир : квартиры №171 в доме №17/1 по бульвару Архитекторов в г.Омске, площадью 40 кв.м., квартиры №12 в доме № 19А по ул.Госпитальной
предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства. Доказательства невозможности обратиться с такими ходатайствами в суд первой инстанции заявителем не представлены. Кроме того, должником заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: <...>. Данное ходатайство ранее заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции , в его удовлетворении судом было отказано, поскольку указанный предмет оценки не является тем объектом недвижимости , который указан в проекте положения, подготовленного финансовым управляющим . В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 № 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в
исходя из реальной рыночной стоимости изымаемой недвижимости. В связи с этим, в исковом заявлении Управления содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемой недвижимости и причиняемых изъятием убытков ее собственникам. Ввиду того, что правовым последствием изъятия жилого помещения является выселение проживающих в этом жилом помещении лиц, судом на основании ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по делу. Ответчиками представлены возражения на иск, согласно которым они полагают, что ранее сформированный в 2006 году под домом № земельный участок кадастровый № площадью 957 кв.м (далее – спорный участок), впоследствии снятый с кадастрового учета в 2007 году, принадлежит им на праве общей долевой собственности. В связи с чем, по мнению ответчиков, приходящаяся на их долю часть его рыночной стоимости подлежит включению в сумму возмещения за изымаемую квартиру . В своих возражениях на данное утверждение Управление указывает на неправильное толкование ответчиками норм законодательства об
11 марта 2015 года материалы по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2015 года, которым: ходатайство истцов ФИО2, ФИО1 о назначении оценочной экспертизы удовлетворено частично. Назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе и о разделе наследственного имущества, оценочная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». Поставлены перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы: 1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя)? 2. Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доликвартиры , расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя)? Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты предупреждены, что
жалобы о том, что судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, считает необоснованным, поскольку в заключении судебный экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на все поставленные вопросы. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы считает не подлежащим удовлетворению. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда обжалуется в части определениястоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру , принадлежащей ответчику, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи
