Ходатайство о назначении экспертизы по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании на 10.02.2022. В заседании 10.02.2022 объявлялся перерыв до 17.02.2022. Информация о времени и месте заседаний в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Вышеуказанным определением от 13.01.2022 к рассмотрению в судебном заседании отложены ходатайства об уточнении заявленных требований, о назначении комплексной экспертизы по настоящему делу. Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточняя (уменьшая) заявленные требования, истец просит принять отказ от иска в части требований о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей » в размере 3 763 148,66 рублей, о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д.111-112 т. 5). Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований путем отказа от части этих требований, суд пришел к выводу о том, что в части требований: о взыскании штрафа по пункту 6

и прекращении производства по делу В соответствии с оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товара с нарушением санитарных правил, в виде штрафа в сумме 4000 рублей. В предварительном судебном заседании 05.07.2010 представителями предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы детской игрушки. В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении экспертизы детской игрушки, производство экспертизы просил поручить судебному эксперту нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции легкой промышленности, ведущему инженеру отдела стандартизации Федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО4. В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что качество спорной игрушки на содержание фенола исследовалось в ходе административного расследования. В рамках дела № А74-2309/2010 стороны не имеют специальных познаний для определения наличия либо отсутствия фенола в детской игрушке артикул

когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. С учетом вышеприведенных норм суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СКАЙ БЕРД» о назначении экспертизы судом не имеется. Из материалов дела судом установлено, что руководителем Управления вынесено распоряжение №2795 от 29.10.2015 о проведении плановой выездной проверки обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в отношений ООО «СКАЙ БЕРД», осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли в магазине, расположенном в <...>. 09.11.2015 в ходе проверочных мероприятий по адресу <...>, торговый центр «Малый Гум», магазин «Kira Plastinina» выявлены нарушения требований пунктов 3.1 и 3.2.3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - Технический регламент),

неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. До судебного заседания ответной стороной были направлены в суд ходатайства – о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя автомобиля истца – ООО «Русфинанс Банк», и назначении судебной автотовароведческой экспертизы с приложением отчета об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца передать ЗАО «СК «Мегарусс-Д» запасные части, подлежащие замене. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей , последовательность действий ответной стороны, направленных на затягивание рассмотрения дела по существу, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении

является незначительным. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке. В суде апелляционной инстанции представитель истца ОО «Союз Потребителей Курганской области» по доверенности ФИО3 возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что изделие продано ненадлежащего качества, волос начал сыпаться в процессе носки, поскольку истец с женой проживают в Сургуте, ФИО1 обратился с претензией по приезду в г. Курган. Возражала против назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания представлено заключение судебной экспертизы, в котором эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее –

рассматриваемое событие имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства происшествия, при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений у суда не имеется. До судебного заседания ответной стороной было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что ответчиком к заявленному ходатайству не приложен отчет об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также то, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей , ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С целью оценки размера ущерба суд находит возможным

в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил соответствие мехового изделия установленным стандартам и нормам, отклонив заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, суд указал, что истец, предъявляя требование на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей после истечения установленного гарантийного срока, не предъявил требование об устранение выявленных недостатков. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из