<...> этаж, зал судебных заседаний № 217, факс <***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде: http://my.arbitr.ru. Предложить сторонам представить дополнительные документы в подтверждение своей позиции по спору. Истцу – представить письменную позицию о субъектном составе ответчиков по настоящему спору с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Суд разъясняет истцу и ответчику право лиц, участвующих в деле заявлять ходатайство о назначении экспертизы, порядок проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу суду предоставляются сведения о кандидатурах экспертов (эксперта), их согласие на проведение экспертизы; вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, а также доказательства перечисления денежных
ФИО2 (ИНН , ОГРН <***>) к ООО "АСТ-Колхоз Клинский" (ИНН , ОГРН ) о установлении сервитута, при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Представитель истца представляет в материалы дела дополнительные документы, истребованные судом. Копии документов представляются представителю ответчика. Представитель ответчика ходатайствует об отложении заседания. Суд разъясняет представителям сторон их право заявить ходатайство о назначении экспертизы, порядок заявления ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 10 июня 2014 12:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: <...>. Судья А.О.Уваров
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание истец не явился, каких-либо иных ходатайств, заявлений и возражений от истца не поступило. Представители ответчика и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» каких-либо ходатайств, заявлений, дополнений не представили. В судебном заседании суд повторно разъяснил ответчику и третьему лицу право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о назначении экспертизы, порядок проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Представители ответчика и третьего лица отказались ходатайствовать о назначении экспертизы. ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений не представили. Учитывая обстоятельства дела, изменение процессуального статуса Министерства
процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие. В судебном заседании представителем истца представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представителем третьего лица представлены пояснение с приложением документов, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, порядка начисления негосударственной пенсии НПФ «Алмазная осень» и расчетов пенсионных обязательств НПФ «Алмазная осень», предоставленных истцом к исковому заявлению в отношении работников МО «Город Удачный». Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства ввиду необоснованности, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица также возражает по ходатайству ответчика, указал, что представленный истцом расчет пенсионных обязательств является верным, соответствующим условиям Пенсионных правил НПФ «Алмазная осень» от 10.03.2000г., пенсионного договора от 30.12.2003г. №140/03 и Положения о НПО
вреда. В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта. Ходатайство о назначенииэкспертизыпорядке ст. 82 АПК РФ истец не заявил. Кроме того, при доказывании права на возмещение сумм убытка, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (безедействием) ответчика и суммой причиненного убытка. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля (наступления страхового случая) и действиями (бездействием) ответчика. В соответствии со ст. 64 АПК РФ — доказательствами по делу
кредита ( л.д. 12-13, 14-16), суду пояснила, что подпись похожа на ее, возможно это подписывала она, но документы представлены в копиях, поэтому она не может удостовериться, что это ее подпись. Возражений относительно расчета задолженности, размера задолженности, либо контррасчет, суду не представила. После вопроса суда о том, кем погашалась задолженность по кредиту, просила по всем вопросам спрашивать своего представителя. После разъяснений ФИО1, ее обязанности представлять доказательства в подтверждение возражений относительно иска, порядка заявления ходатайства о назначении экспертизы, порядка ее оплаты и возмещения расходов за ее проведение, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась. Представитель ответчика – ФИО5 позицию ФИО1 подержал, суду пояснил, что доказательства суду представлены ненадлежащие, они представлены в копиях, считал, что документы должны быть представлены в оригиналах, и только после сличения копии с оригиналом, суд может принять представленные документы в качестве доказательств; представленные копии, по его мнению, заверены ненадлежащим образом. Исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований ст.
А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: 5 февраля 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступила жалоба заявителя -адвоката Бондарчука А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области от 25 января 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы. В данной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель –адвокат Боднарчук А.В. указал, что в производстве следователя ФИО6 находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 25 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, в отношении ФИО10, ФИО7 26 декабря 2017 года ФИО10 было предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ. 27 декабря 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде
