ни наоборот отсутствие данного факта. Материалы проверки заявления о возбуждении уголовного дела (в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы и др.) в отсутствие вступившего в законную силу приговора иного также не доказывают. Ходатайств о назначении экспертизы по данным вопросам стороны не заявляли. В судебном заседании суда первой инстанции после окончания исследования доказательств представитель ООО «ДиСтэйт» высказал мнение о необходимости проведения комплексной строительно-технической экспертизы, но ходатайство проведении экспертизы не заявил. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ООО «ДиСтэйт» также не заявляло. Суд апелляционной инстанции также из представленных в материалы дела доказательств не может сделать вывод о том, что какие-либо документы, подтверждающие право собственности, не отражают действительности. При таких условиях, возможное удовлетворение исковых требований не привело бы к изменению объема прав ООО «ДиСтэйт» и ООО «Промполимер» в отношении спорных объектов, то есть к восстановлению нарушенных по субъективному мнению сторон их
выполнения договора подряда № 15-17, в отсутствие банковской выписки по операциям отдельного счета, на который был перечислен авансовый платеж. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство. Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции , ответчик не исполнил обязанность по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами между ООО
http://kad.arbitr.ru/ 03.07.2023, общество "Строительная компания "Гарантстрой" 06.07.2023, 19.07.2023, подавало заявления об ознакомлении с материалами дела, то есть до назначенного судом первой инстанции судебного заседания (назначено определением от 29.06.2023 на 29.08.2023) располагало более чем достаточным временем для подготовки всех возражений и процессуальных ходатайств, однако своим процессуальным правом не воспользовалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявило, о приобщении к материалам дела рецензий на заключение не ходатайствовало. Кроме того, заявляя устное ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции , общество "Строительная компания "Гарантстрой" сведений об экспертной организации, стоимости экспертизы, квалификации эксперта, виде экспертизы не представило, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесло. В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано в отложении судебного разбирательства как заявленного при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует
не представил суду доказательств наличия спорного имущества в натуре, не предложил конкурсному управляющему провести его осмотр. При этом судами достоверно установлено, а сторонами не опровергнуто, что автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, регистрационный знак 78РА5341, 2007 года выпуска, был списан ООО «Норд Ингридиентс» на следующий день после приобретения у должника и снят с регистрационного учета. Таким образом, возможность возврата имущества в конкурсную массу утрачена. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Следует также отметить, что ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции на предмет определения действительной стоимости спорного имущества было заявлено именно ООО «Норд Ингридиентс». При таких обстоятельствах суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости спорного имущества. Суды правильно установили обстоятельства дела, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы
основание к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. Вопросы о продлении срока проведения экспертизы и увеличения стоимости экспертизы будут разрешены судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, назначенного на 17.03.2022 в связи с подачей ФГБ «ЦСМ» соответствующего ходатайства. Возражения по данным вопросам могут быть заявлены Обществом в ходе данного судебного заседания. Довод Общества об обязанности Таможни внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежит отклонению, поскольку Таможней ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу. Нарушения прав и законных интересов Общества при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. В связи с тем, что
ФИО1 о том, что по вине ответчиков ООО «Каскад» и ООО «Гарант» заключением экспертизы не дано ответа на поставленные вопросы, поскольку истица и ФИО2 не были лишены возможности представить свои экземпляры договоров. На договорах проставлены печати ИП ФИО1. Истица в правоохранительные органы о пропаже печати не обращалась. Истицей при рассмотрении дела по существу не заявлялось о несоответствии адреса ООО «Гарант» и о подложности печатей в оспариваемых договорах. Также истицей не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции . Ссылку в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что она не являлась стороной договора и имущественные обязательства не у нее возникли перед ООО «Гарант» и ООО «Каскад», а у ФИО2, Судебная коллегия отклоняет, поскольку договора заключены с истицей, истица не лишена в предусмотренном законом порядке потребовать от ФИО2 восстановления ее нарушенных прав и законных интересов. Договор уступки от 14 сентября 2011 года заключен между ООО «Каскад» и ООО «Гарант» в соответствии
экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО1 Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что явку ФИО1 в судебное заседание для взятия образцов почерка в соответствии со статьей 81 ГПК РФ его представитель не обеспечил, условно-свободные образцы его почерка не предоставил. В апелляционной жалобе ФИО1 указывал на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявил ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции . Судебная коллегия сочла ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению. Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления образцов подписей для назначения почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, представителем ответчика не представлено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1., чьи подписи оспариваются, не явился. При этом судебная коллегия учитывает, что о наличии спора в суде ответчику ФИО1 стало известно 24 июня 2016 года, после вынесения заочного решения
требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, суд оценил представленное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, поэтому приведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства. Оспаривая в апелляционной жалобе результаты экспертизы, заявитель не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы. Таким образом, доводы истца о неправильном результате экспертизы по существу носят бездоказательный характер. Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
