последствиям нарушения обязательства и просят ее исключить или уменьшить. Представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Морозовская» возражал против установления начальной продажной цены недвижимого имущества, переданного в залог по договорам ипотеки №3009017/И-1 от 18.03.09г., №3006145/И-1 от 29.06.06г. Представители общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Морозовская» заявили ходатайство об отсрочке исполнения решения не менее чем на 6 месяцев в связи с гибелью озимых культур в 2010 году. Представители общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Морозовская» заявили ходатайство о назначении комплексной экспертизы , поскольку рыночная стоимость объектов, определенная экспертом ФИО5, занижена. Представители истца полагают, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Представители крестьянского хозяйства «Лесник» не возражают против его удовлетворения. Судом ходатайство принято к рассмотрению. В судебном заседании 5.07.10г. объявлялся перерыв до 9.07.10г. В силу статьи 85 АПК РФ судом отклонено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, в проведении которой участвуют не менее двух экспертов разных специальностей, с учетом предмета исследования, а также наличием в материалах
контракту № 0107200002715001090-0032180-01 (42/15) от 17.08.2015 в размере 56 672 329 руб. 81 коп. выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-6924/2016 (Т-96803/2916). Определением от 07.11.2016 заявление кредитора принято к производству. Заявлением от 25.05.2017 № 01-01/220 кредитор уточнил требования, согласно уточненным требованиям просит установить требования в сумме 33 946 694 руб. 73 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника, представил правовое обоснование требований. В рамках рассматриваемого дела кредитором заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы строительно-технического характера и поручении проведения данной экспертизы эксперту ООО «НЭО корпорация» ФИО2 (г.Киров), имеющему высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство» от 15.06.2016. Должник просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО3 (г.Сыктывкар), имеющей высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта в области строительства, стаж экспертной работы по специальности с 2007 года. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 назначена по делу № А29-6924/2016 (Т-96803/2016) судебная строительная
года при составлении акта осмотра поврежденного груза сам Ответчик либо его представитель по доверенности отсутствовал; вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между пожаром транспортного средства, на котором перевозился груз, и гибелью груза не основан на имеющихся в деле доказательствах; Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, не внесение платы за проведение экспертизы само по себе не влечет оснований для отказа в назначении экспертизы. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении комплексной экспертизы , копия акта выполненных работ № 1067 от 02.12.2019 года. От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1)
суда от 18.09.2014 в отношении предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 22.12.2014 предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - права аренды лесного участка. В ходе рассмотрения спора конкурсным кредитором должника обществом «Агарта» было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - права аренды лесного участка отказано. Конкурсный управляющий и кредитор, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2018, обжаловали его в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)
от 19 марта 2008 года производство по апелляционной жалобе возобновлено. Назначено судебное заседание на 14 апреля 2008 года. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 апреля 2008 года объявлено определение о перерыве до 16 час. 00 мин. 21 апреля 2008 года. В судебном заседании 21 апреля 2008 года до начала исследования доказательств ответчиком заявлены следующие ходатайства: - ходатайство об определении порядка проведения процессуальных действий; - ходатайство о назначении комплексной экспертизы по выявлению фактических обстоятельств рассматриваемого дела; - ходатайства о вызове свидетелей в суд (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), которые располагают сведениями о фактических обстоятельствах дела, в частности, о том, что в Сибирском Федеральном округе аффилированными лицами ООО «Связь-инвест» договора о пользовании ресурсами сетей электросвязи не заключались, что подтверждает факт недействительности договора № 028/47ПР; о фактическом присоединении сетей электросвязи истца и ответчика, о факте предоставления услуг и периоде
Брянскому областному бюро судебных экспертиз. Представитель истца ФИО7 против ходатайства возражал. Представитель третьего лица ТСЖ «Проспект» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 31 июля 2012 года Стародубский районный суд Брянской области постановил определение, которым удовлетворил ходатайство представителя ответчика ФИО6, назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу. В частной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить вышеназванное определение суда, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении комплексной экспертизы , следовательно, определение суда не соответствует намерениям ответчика, а фактически является инициативой суда. Кроме того, указал, что приостановление производства по гражданскому делу необоснованно и противоречит закону. Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения суда, пояснения представителя третьего лица ТСЖ «Проспект» ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 86
экспертизы - экспертам ООО «Сибирский стандарт» Д., Е., эксперту АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» К. Расходы по оплате экспертного исследования экспертами ООО «ПроектСтальКонструкция», ООО «Пожконсалт», ООО «Сибирский стандарт» возложены на истцов. Расходы по оплате экспертного исследования экспертами АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» возложены на ответчика. В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска ФИО4 просит определение суда отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем истцов заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы , однако, судом была назначена комиссионная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза, о которой ни одна из сторон, участвующих в деле не заявляла. При этом суд не обосновал назначение именно комиссионной комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы. Суд при решении вопроса о возложении обязанности по возмещению расходов не учел требования п. 1 ст. 80, ст.ст. 95, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее
