документов, о фальсификации которых заявлено, в том числе и об ответственности по ст. 303 УК РФ. Судом заявление о фальсификации доказательств проверено, признано необоснованным, что подтверждается материалами дела. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы по делу. Ответчик по ходатайству истца возражал. Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление указанного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения спора. Истец заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу. Ответчик по ходатайству истца возражал. Судом рассмотрено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства отказано. Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 6 мая 2016 г. был заключен договор №10 (далее по тексту - договор) о транспортной экспедиции груза. Согласно заключенному договору ответчик
Страховая компания «ВТБ Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Представителем общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы в порядке в порядке п. 3 ст. 268 АПК РФ. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части
мир Земли» не является переработкой произведения истца. При этом вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, суд первой инстанции в обжалуемом решении оценил доказательства, представленные ответчиками, как недостаточные для опровержения выводов, изложенных в заключении судебной искусствоведческой экспертизы, которое было признано судом непротиворечивым, полным и ясным. Оценивая довод заявителей кассационных жалоб о необходимости назначения судом комплексной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания от 05.06.2014 следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы , однако, ответчик возражал против назначения комплексной экспертизы. С учетом этого у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Судебная коллегия отклоняет также и довод общества «ГРАМОТА» об отсутствии его вины. Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает
36-38),актом приемки работ (л.д.39-42), счетом (л.д.43-46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.47), полисом добровольного страхования (л.д.19). Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела. Вместе с тем, поскольку ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по размеру, полагая также, что часть повреждений автомобиля Фолькваген не относится к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы , и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Фольксваген Touareg, г.н.з. <данные изъяты>, а именно: бампер передний, фара левая и правая, решетка радиатора, крыло переднее левое и правое, накладка переднего левого и правого крыла, кронштейн крепления переднего бампера боковой левый, подкрылок передний левый и правый, форсунка омывателя левой фары, решетка переднего бампера и правая могли быть
замыкание проводки в одной из комнат, до настоящего времени в данной комнате нет света, в другой комнате образовались неровности, что подтверждается актом комиссии ЖЭУ-2 МУЖРП №14 обследования квартиры от 06.11.2013 года, экспертным заключением. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд. Представители истца на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы . Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы поддержал. Определением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой не согласился с возложением расходов по проведению экспертизы только на него, полагая, что распределение
на которую ранее не выдавалась постановление о выделении, ему было незаконно отказано. Ссылался на то, что в доказательство заявленных исковых требований истец представил материалы межевого дела, свидетельство о праве собственности на дом, технический паспорт на дом. Кроме того, по ходатайству истца был и допрошены свидетели, которые подтвердили, что истец имеет огороженный земельный участок, использует его с 1993 года, границы в течение 22 лет не изменялись. Дополнительно указал, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы , в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Дополнительно указал, что суд в решении сослался на то, что испрашиваемая часть земельного участка 599 кв.м не поставлена на кадастровый учет, однако не учел, что истец не возражал против выделения в отдельный кадастр участка 599 кв.м, в том случае, если за ним будет признано право на выкуп. Также суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец имеет право на выкуп
