У С Т А Н О В И Л: На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Уфы о признании отсутствующего должника НПФ «Особа» несостоятельным (банкротом). Решением от 17.02.03г. отсутствующий должник НПФ «Особа» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ТО ФСФО РФ в Республике Башкортостан предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего для назначения на должность конкурсного управляющего должника. ТО ФСФО РФ в Республике Башкортостан представило ходатайство о назначении на должность конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 и возмещение затрат конкурсного производства в соответствии со ст.59 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ. Отводов представленной кандидатуре не заявлено. Рассмотрев кандидатуру Шайбакова Баяна Гаяновича, суд пришел к выводу, что она отвечает требованиям ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит утверждению. Размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит утверждению в соответствии со ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 10 000 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь
директора МУПП «ВМЭС» принял отзыв директором МУПП «ВМЭС» исполнительных документов из службы судебных приставов в отношении МУПП «ВКХ» и направление директором МУПП «ВМЭС» ФИО6 запросов с просьбой дать разрешение на проведение зачета встречных текущих обязательств с МУП «ВКХ» на сумму 1 106 506,44 руб. (письмо от 05.09.2012), на сдачу имущества должника в краткосрочную аренду (письмо от 12.09.2012). До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, Администрацией Волгограда и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлено ходатайство о назначении на должность директора должника ФИО9 Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайство о назначении на должность директора должника ФИО9 , - без удовлетворения. Согласно
руб. Таким образом, имуществом и денежными средствами для исполнения обязательств и погашения долга перед всеми кредиторами должник не располагает. Заявитель в судебном заседании просил признать предприятие несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. В соответствии со статьей 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При таких обстоятельствах имеются все основания для признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Должник представил ходатайство о назначении на должность конкурсного управляющего конкурсного управляющего одного из членов НП СРО АУ «Евросиб», а так же об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника. НП СРО АУ «Евросиб» представил в судебное заседание список, где указаны три кандидатуры арбитражных управляющих для назначения в качестве конкурсного управляющего МП «Коммунальник». Заявитель правом отвода одной из представленных кандидатур в судебном заседании не воспользовался. Рассмотрев кандидатуру ФИО2, указанную в списке
управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Торговый дом «Купеческий». Определением от 03 сентября 2021 года заявление приято к производству. Судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных доказательств. К судебному заседанию 13 октября 2021 года от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» поступило ходатайство о назначении на должность директора ООО «Торговый дом «Купеческий» ФИО6. Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 (656063, <...>). Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 (656063, <...>). Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 09 ноября 2021 года на 15
«Урал» (вх. 13511 от 12.02.2021). В случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей применяется механизм утверждения управляющего, закрепленный в пунктах 6 - 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов иную кандидатуру или саморегулируемую организацию не выбрало, а ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является освобожденный от исполнения обязанностей ФИО1, сообщила об отсутствии членов, желающих участвовать в настоящем деле. Первым (и единственным) конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Компания «Уралкам» представлено ходатайство о назначении на должность конкурсного управляющего должника ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в материалы дела сведения о соответствии требованиям ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вх. №17592 от 24.02.2021). Таким образом, утверждению конкурсным управляющим должника с учетом положений ст. 45 Закона о банкротстве подлежит кандидатура ФИО2. Руководствуясь ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.
кадровых служб, работников юридических служб Общества, при условии обязательного личного письменного согласования с генеральным директором Управляющей организации. 8.2. Принимать работников Общества, из числа лиц, обладающих соответствующим опытом работы, квалификацией, при положительном заключении подразделения корпоративной защиты Общества о возможности приема на работу и обязательном личном письменном согласовании с курирующим заместителем генерального директора Управляющей организации, с условием заключения договора с нанимаемыми работниками с 3-х месячным испытательным сроком, за исключением работников рабочих профессий. 8.3. Направлять ходатайство о назначении на должность (или освобождения от должности) заместителей исполнительного директора, главного инженера и главного бухгалтера Общества, для принятия решения генеральным директором Управляющей организации. 8.4. Перемещать (переводить) директоров и главных инженеров филиалов Общества, при условии предварительного согласования с курирующим заместителем генерального директора и начальником курирующего структурного подразделения Управляющей организации. 8.5. Прекращать трудовой договор с работниками Общества по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ без согласования Управляющей организации. 8.6. Налагать на работников взыскания и снимать их в
Российской Федерации от 07 апреля 2014 года №276, аттестация педагогических работников в целях подтверждения их соответствия занимаемым должностям проводится аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями и утверждаемыми распорядительным актом работодателя. Поскольку указанным Порядком аттестации не установлено запрета на включение в состав аттестационной комиссии руководителя образовательной организации, то суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о вхождении руководителя образовательной организации в состав аттестационной комиссии, относится к компетенции образовательной организации. То обстоятельство, что ходатайство о назначении на должность педагога- организатора заявлено самой ФИО3, а не руководителем МБОУ ДО Центр творчества и воспитания», само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности протокола заседания аттестационной комиссии и принятого этой комиссией решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии итогового решения члены комиссии приняли во внимание 10-летний стаж работы ФИО3 в должности педагога - организатора в Центре детского творчества, стаж ее работы в должности журналиста районной газеты «Знамя труда»,
