до 27 марта 2017 года 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца оглашает ходатайство об истребовании сведений из правоохранительных органов. Проверка не закончена. Необходимо выяснить, было ли собрание. Представитель ответчика акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель ответчиков возражает в удовлетворении ходатайства. Арбитражный суд РТ выносит и оглашает протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств. Представитель истца оглашает ходатайство о назначении психологической экспертизы в отношении CMC-сообщений. У ФИО1 не было воли на подписание документов. CMC- сообщения оказывали на него психологическое давление. Представитель ответчиков возражает в удовлетворении ходатайства. Представитель ответчика акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возражает против удовлетворения ходатайства. Арбитражный суд РТ выносит и оглашает протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении психологической экспертизы. Ответчик ФИО3 исковые требования об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Политол» ФИО3 с
к ФИО2 (Гражданский <...>, г.Белгород) о защите деловой репутации и возмещении убытков, при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 10.03.2016, удостоверение № 499 от 08.10.2004; от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность 31 АБ 0772318 от 07.09.2015, паспорт, УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации и возмещении убытков. Представитель истца представил ходатайство о дополнении вопроса к лингвистической экспертизе. Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела ходатайство о назначении психологической экспертизы в отношении текста, производство которой просит поручить психологам-экспертам Кафедры психологии Белгородского государственного университета. Представитель истца возражает относительно назначения психологической экспертизы в отношении текста. В связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание полежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 27 апреля 2016 года на
привлечении к административной ответственности, при участии представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2009; административного органа: ФИО2 по доверенности от 17.11.2009; ФИО3 по доверенности от 29.01.2009; при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским, установил: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2009 по делу № 526-14.3-03 об административном правонарушении. Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении психологической экспертизы и о привлечении в качестве экспертов доктора психологических наук, профессора ФИО4, доцента психологии, кандидата психологических наук ФИО5, работающих в автономной некоммерческой организации «Институт психологии и педагогики развития», которое поддержал представитель административного органа. Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом Определением арбитражного суда от 27.11.2009 экспертиза назначена. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Арбитражный суд считает,
привлечении к административной ответственности, при участии представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2009; административного органа: ФИО2 по доверенности от 17.11.2009; ФИО3 по доверенности от 29.01.2009; при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским, установил: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2009 по делу № 526-14.3-03 об административном правонарушении. Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении психологической экспертизы и о привлечении в качестве экспертов доктора психологических наук, профессора ФИО4, доцента психологии, кандидата психологических наук ФИО5, работающих в автономной некоммерческой организации «Институт психологии и педагогики развития», которое поддержал представитель административного органа. Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом В связи с вышеизложенным и учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов требуются специальные знания, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса
продукцию товарного знака, принадлежащего открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее – ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"). Общество требование не признало, указав на то, что им законно используется товарный знак, что товарный знак ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" отличается от товарного знака Общества, что ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" имеет исключительное право на запрещение использования своего товарного знака и иным лицам его не передавало (отзыв на заявление от 15.05.2007г.) Заявленное Обществом в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении психологической экспертизы оставлено судом без удовлетворения (протокол судебного заседания от 15.05.2007). Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Управления исходя из следующего. 30.03.2007 Управлением в отношении Общества было вынесено определение № 751-07 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения указанного определения послужило заявление ФИО3 от 29.03.2007. 20.04.2007 главным специалистом - экспертом отдела
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по делу доказательств безденежности представлено не было, кроме того, из расписки и пояснений истца, усматривается, что денежные средства не являлись заемными, а были преданы в счет приобретения базы, которая не была передана истцу и не принадлежала ответчику. Также суду не представлено доказательств, что данная расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении психологической экспертизы для определения эмоционального состояния ответчика в момент подписания расписки, а также мог ли ответчик понимать последствия сделки займа, самостоятельно принимать решение и реализовывать его. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниями, что ответчиком подтвержден факт подписания расписки, доказательств оказания давления представлено не было, кроме того,
