было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. В отзыве от 29.09.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в выплате страхового возмещения по договору страхования (полис) серии SYS1792520212 от 03.09.2020 в связи со страховым случаем, произошедшим 07.03.2021, ссылаясь на то, что механизм следообразования повреждений на автомобиле, не соответствует заявленным истцом событием, вследствие чего не являются основанием для признания страхового случая и возмещением страхового ущерба. В судебном заседании 23.12.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт». На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: определить соответствуют ли повреждения автомобиля марки LEXUS GX 460, VIN <***>, обстоятельствам их получения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 07.03.2021, изложенным водителем ФИО1 Представитель истца против назначения экспертизы возражений не высказал, просил поставить перед экспертом вопрос: установить повреждения автомобиля марки LEXUS GX 460, VIN <***>, образованные в результате ДТП от 07.03.2021, согласно определения схемы места
Чувашской Республике № от 15 июня 2020 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что не мог выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП не выполнил требования п. 7.2 16.1, 16.2 ПДД РФ и не выставил знак аварийной остановки; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении трасологической экспертизы ; не рассмотрел вопрос о том, что в объяснениях второго участника было указано, что причиной остановки явился не только перегрев двигателя, но и прокол колеса; также неверно указано, что участок дороги, на котором произошло ДТП был прямым, между тем ДТП произошло при изгибе дороги в правую сторону, ввиду чего заявитель не мог вовремя заметить и среагировать на остановленную машину. Также в жалобе заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы. В судебное заседание ФИО2,
в Московский городской суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, вина ФИО1 не доказана, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, между ФИО1 и вторым участником ДТП была достигнута договоренность в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении трасологической экспертизы , не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 имеет на иждивении троих детей и родителей инвалидов, совершенное административное правонарушение является малозначительным. В судебное заседание ФИО1 и его защитник В***И.С. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что страховое извещение со вторым участником не оформляли, факт столкновения не отрицал, наличие повреждений на автомобиле «***» не отрицал, разногласий не было. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе Ломов <данные изъяты>. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он двигался с соблюдением Правил дорожного движения, а столкновение транспортных средств произошло из-за превышения ФИО4 скоростного режима; что судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении трасологической экспертизы . Ломов <данные изъяты> и потерпевший ФИО5., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. Из материалов дела видно, что 7 февраля 2015 г. Ломов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не были установлены событие и состав административного правонарушения, ДТП с его участием не было, мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Кроме того, указывает, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о назначении трасологической экспертизы . Копия жалобы ФИО1 направлена для ознакомления потерпевшему по делу М., от которого возражений не поступило. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление
в законную силу постановления заявитель просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что с предъявленным нарушением ПДД не согласен, доказательств его виновности в административном материале не представлено. По имеющимся фотоснимкам невозможно распознать номерной знак автомобиля, в связи с чем представленное доказательство является недопустимым. Заявителем было представлено доказательство его невиновности в виде записи с видеорегистратора, находящегося в его автомобиле, к которому суд отнесся критически. Кроме того, судом было отклонено его ходатайство о назначении трасологической экспертизы , для установления траектории движения транспортного средства ФИО1, в удовлетворении которого было отказано. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким
