рассмотрению в судебном заседании 30.03.2016. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения присутствующих представителей сторон. Представитель ФИО1, ФИО11, ФИО12 поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя СХК «РА «ФИО18» ФИО17 по доверенности б/н от 23.12.2015 за подписью внешнего управляющего СХК «РА «ФИО18» ФИО20 Представил на обозрение суда заключение специалиста от 28.03.2016 № 201/04-6, согласно которому на доверенности учинена не собственноручная подпись ФИО20, а ее изображение, выполненное с использованием факсимиле. Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снять обеспечительные меры. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. ФИО1 заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ОАО «Тольяттиазот», так как доверенность подписана нелегитимным органом. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку на предприятии длительный корпоративный конфликт, связанный именно с легитимностью исполнительных органов. Представитель ОАО «Тольяттиазот» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, определение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями
(далее – АПК РФ), заявителем не пропущен. Суды не учли, что ООО «Славяне Про» получило сведения о существовании сайта, на котором размещено регистрационное удостоверение от 30.06.2008 № ФСР 2008/02936, лишь 08.10.2010. Суд первой инстанции неправомерно в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании самостоятельно собранных доказательства принял определение о возвращении заявления. До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель от ООО «Славяне Про» заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ООО «МИО», действующей на основании, доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 28.01.2019 по делу № А26-409/2014. Учитывая, что названное определение или его резолютивная часть на момент рассмотрения кассационной жалобы на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не размещены; определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ; доказательства, что доверенность от 02.07.2018 на имя представителя ООО
Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу № А60-3395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие: ФИО1 – паспорт, представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество, далее - банк, должник) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2015). В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя банка. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Как установлено судом и пояснил представитель конкурсного управляющего должника, в отношении банка введена процедура конкурсного производства, осуществление функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», полномочия представителя которой, участвовавшего в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтверждены представленной доверенностью от 15.05.2015. Доверенность соответствует требованиям ст. 185,
В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Стройиндустрия» - ФИО1, директор (протокол общего собрания участников общества от 27.06.2012 № 7), ФИО2 (доверенность от 02.07.2012); общества «Уралмонтажавтоматика» - ФИО3 (доверенность от 07.03.2012 № 4), ФИО4 (доверенность от 07.07.2012 № 10); открытого акционерного общества «Промстрой» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2011 № 28-12/2011-02). Директором общества «Стройиндустрия» ФИО1 заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя общества «Стройиндустрия» ФИО5, действующей по доверенности общества «Стройиндустрия», подписанной бывшим директором ФИО6 (доверенность от 27.04.2012), и представлено уведомление от 04.07.2012 об отзыве доверенности от 27.04.2012. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и представленные документы, признал полномочными представителями общества «Стройиндустрия» директора общества ФИО1 и представителя ФИО2, действующего по доверенности от 02.07.2012, подписанной директором ФИО1 ФИО6, бывший директор общества «Стройиндустрия» и его представитель ФИО5, действующая по доверенности общества «Стройиндустрия» от 27.04.2012, к участию
ссылается на то, что судами не учтено, что ФИО2 подписал акт скрытых работ без замечаний, полагает действия представителя истца – ФИО4 направлены на извлечение выгоды и являются злоупотреблением правом, представленные в материалы дела чеки, квитанции на хранение мебели оформлены не на истца, суды также не учли, что собственность на квартиру, в которой проводились работы по договору, ни за кем не зарегистрирована. В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2 гражданина ФИО4, поскольку доверенность от имени истца должна была быть удостоверена его работодателем. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила отказать в удовлетворении данного ходатайства и допустить ФИО4 к участию в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку полагала, что его полномочия как представителя истца оформлены надлежащим образом, а именно, указанное лицо представляет интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 5 лет,
