Ходатайство о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора , намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. Согласно материалам дела,

ФИО1, паспорт от ответчика: ФИО2, паспорт УСТАНОВИЛ: ООО «Агрофирма «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о взыскании 80 000 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб. Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора . Ходатайство судом рассмотрено и оставлено открытым. Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении претензии в адрес ответчика. Истец пояснил, что претензия в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) не направлялась. Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных

отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку признает заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, так как статья 150 АПК РФ не предусматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд установил, что условиями договора купли-продажи древесины от 21.06.2019 г. № 20-06/19 (пункт 7.1.) предусмотрено, что досудебный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней, с момента получения письменной претензии. Претензия от 26.12.2019 года получена представителем ответчика 11.02.2020 года, в связи с чем, его доводы в этой части судом отклоняются как необоснованные. Кроме того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ

о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения им же самим досудебного порядка урегулирования спора могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть противоречивую позицию истца, который в апелляционной жалобе, с одной стороны, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения им же самим досудебного порядка урегулирования спора, а с другой стороны, напротив, настаивает на рассмотрении дела по существу

взыскании с ответчика пени за период с 12.12.2017 по 10.06.2020, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, удовлетворено судами в полном объеме. Оснований для удовлетворения ходатайства общества об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса заявленного ко взысканию предпринимателем размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Размер неустойки, взыскиваемый истцом (0,1% за каждый день просрочки платежа), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Довод общества о несоблюдении предпринимателем претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора , суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного

Просит о признании права собственности на самовольно возведенный гараж площадью «площадь» кв. м с овощехранилищем площадью «площадь» кв. м, расположенный «адрес», кадастровый номер «кадастровый номер». От истца поступило ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Представитель администрации в суд не явился, в письменном ходатайстве ответчик против удовлетворения требований ФИО1. Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора . В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же