12 час. 00 мин. 05 мая 2021г. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал № 809. Истцу ПОВТОРНО: - данные третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ); актуальную выписку ЕГРН на земельный участок, доплата государственной пошлины в размере 11 195 руб., выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, уведомить о судебном процессе третьих лиц, доказательства представить в суд; позицию на ходатайство о передаче дела в районный суд и позицию на возражения третьего лица. Истцу разъяснить, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, село Дивное, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Определением от 18.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.12.2021. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, также заявил ходатайство о передаче дела в районный суд , так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями. ФИО3 подтвердил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями, указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в доме, расположенном по адресу: <...>. Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение суду общей юрисдикции, по следующим
взыскании 838 500 рублей задолженности по арендной плате, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11 01.2021, представителя ответчика ФИО1, лично, паспорт, УСТАНОВИЛ: АО «Краснооктябрьское», г.Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ ФИО1, Ставропольский край, Арзгирский район, с.Арзгир, о взыскании 838 500 рублей задолженности по арендной плате. Ответчик просил приобщить дополнительные документы к материалам дела. Суд приобщил документы ответчика к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в районный суд Арзгирского района. Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство как повторно поданное. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания. В ходе судебного заседания возникла необходимость в предоставлении сторонами дополнительных письменных пояснений. При таких обстоятельствах судебное заседание необходимо отложить. Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
определил принять к рассмотрению заявление в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом выясняется вопрос о наличии у сторон заявлений и ходатайств. Представитель ФНС России № 19 представил книгу продаж, покупок для приобщения. Представитель УФНС России представил письменные пояснения. Представитель ФНС России № 8 представил сведения по транспортным средствам, книгу покупок за 2020г. Возражений относительно приобщения не поступило. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить представленные документы к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство о передаче дела в районный суд . После перерыва дело слушанием продолжено. Представитель УФНС России заявил ходатайство об истребовании документов из Управления ЗАГС. Возражений не поступило. От истца поступили письменные пояснения. Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство об истребовании удовлетворить. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить. Возражений не поступило. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что
договоре купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный районный суд г. Москвы, в котором должно рассматриваться дело. Судебная коллегия не может согласиться с дынным выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Автомир-Трейд» к ДИМ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков было подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика (<адрес>. В ходе рассмотрения дела от представителя ДИМ КВВ поступило ходатайство о передаче дела в районный суд г. Москвы, по правилам договорной подсудности, указанной в п. 3.4 договора, по месту нахождения ООО «Автомир-Трейд» <адрес> В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Согласно п. 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ДИМ и ООО «Автомир -Трейд», все споры и разногласия возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя (ООО «Автомир – Трейд»).
апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявленный ФИО1 встречный иск и ходатайство о передаче дела в районный суд , противоречат материалам дела, поскольку определением мирового судьи от ... в принятии встречного иска и в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в районный суд отказано по приведенным в определении мотивам (л.д.100). Между тем, оспариваемые судебные акты не являются препятствием для предъявления заявителем самостоятельных исковых требований. Ссылка в жалобе на то, что выданная ТСЖ «Возрождение» представителю ФИО10 доверенность на представление интересов в суде не заверена в нотариальном порядке, представитель не
заседании. По электронной почте 14 августа 2019 г. в суд ответчицей было отправлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами Калининградской области. Судебная коллегия соглашается с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания в суде первой инстанции. О том, что банком подан иск о взыскании с нее денежных средств ответчица знала, так как рассматриваемое гражданское дело было возбуждено во Фрунзенском районном суде г.Санкт-Петербурга, куда ответчица подала ходатайство о передаче дела в районный суд г.Калининграда по месту своего жительства. Ходатайство было удовлетворено и дело было принято к рассмотрению в суде по месту жительства ответчицы. Зная о возбужденном в отношении нее гражданском деле, ответчица не представила суду своих возражений, не уполномочила представителя для участия в деле и покинула пределы Калининградской области. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия
бесплатно. Однако из-за необоснованных действий председательствующего по делу был вынужден уточнить и изменить эти требования и оспаривать ответ начальника управления жилищного обеспечения на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом он просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность передать заявителю в собственность бесплатно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако данное требование судом рассмотрено не было. Кроме того, представитель обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о передаче дела в районный суд по месту нахождения управления жилищного обеспечения, однако в этом ему было необоснованно отказано. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным
городским судом обвинительном Приговоре в отношении ФИО4, который возвел на земельном участке, принадлежащем ФИО2, жилой дом за счет обманутых инвесторов, признанных потерпевшими по уголовному делу. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Анапский районный суд для рассмотрения по существу, в связи с тем, что спорный земельный участок расположен по адресу: г-к Анапа, <адрес> Представитель Администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО6 в судебном заседании ходатайство о передаче дела в районный суд поддержал. Представитель Анапского отдела Управления Росреестра по доверенности ФИО7 в судебном заседании ходатайство о передаче дела в районный суд поддержал. Представитель Анапского отдела «ЗКП Краснодарского края» по доверенности ФИО8 в судебном заседании ходатайство о передаче дела в районный суд поддержала. ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ЖСПК «Сукко» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения
