- Государственное учреждение «Федеральный фонд производственных инноваций» о признании незаконным постановления от 02.12.2014 №25816/13/01/77 при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 18.03.2015, б/н, паспорт) от ответчика – ФИО1, удостоверение от 12.09.2011г. №254570 от третьего лица - не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Рассматривается заявление ООО «Стройинком-К» к заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО1 о признании незаконным постановления от 02.12.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел . Заявитель требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. Третье лицо свою позицию по делу не представило, представителя в суд не направило. Суд, руководствуясь положениями ст.123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица. Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден. Как установлено судом, определением Арбитражного суда
совершению исполнительных действий в соответствии со статьями 116 — 117 Закона в пользу ООО «Строй-Лидер» не взыскивались, хотя специалистом в адрес судебного пристава - исполнителя действительно были направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость. В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановлением от 24.08.2017г. заместителя руководителя Управления ФИО1 данная жалоба ООО «Строй-Лидер» признана обоснованной, постановление ФИО6 от 28.11.2016г. об окончании исполнительного производства №-И11 отменено, ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел направлено для принятия решения в отдел организации исполнительного производства удовлетворено. Согласно ч.9 ст. 33 Закона главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. 25.08.2017 и.о. руководителя Управления ФИО12 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Брянскому
установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП после проведения работ по сносу кафе постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, либо об отказе в возмещении таких расходов, в рамках вышеназванного исполнительного производства не выносилось. По результатам рассмотрения жалобы ФИО6, постановлением от 24 августа 2017 года заместителя руководителя УФССП по Брянской области ФИО9, данная жалоба признана обоснованной, постановление ФИО4 от 28 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства отменено, ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел , в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено для принятия решения в отдел организации исполнительного производства. Данное постановление ООО «Творец» было обжаловано в судебном порядке, решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «Творец» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением
установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП после проведения работ по сносу кафе постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, либо об отказе в возмещении таких расходов, в рамках вышеназванного исполнительного производства не выносилось. По результатам рассмотрения жалобы ФИО6, постановлением от 24 августа 2017 года заместителя руководителя УФССП по Брянской области ФИО10, данная жалоба признана обоснованной, постановление ФИО5 от 28 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства отменено, ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел , в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено для принятия решения в отдел организации исполнительного производства. Данное постановление ООО «Творец» было обжаловано в судебном порядке, решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «Творец» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением
совершению исполнительных действий в соответствии со статьями 116 — 117 Закона в пользу ООО «Строй-Лидер» не взыскивались, хотя специалистом в адрес судебного пристава - исполнителя действительно были направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость. В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО12 постановлением от 24.08.2017г. заместителя руководителя Управления ФИО8 данная жалоба ООО «Строй-Лидер» признана обоснованной, постановление ФИО7 от 28.11.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел направлено для принятия решения в отдел организации исполнительного производства удовлетворено. 25.08.2017 г. и.о. руководителя Управления ФИО9 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам. Согласно решения Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по административному исковому заявлению ООО «Творец» о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО8
