удовлетворения письменного ходатайства ФИО5 о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу гражданина ФИО2 и ходатайство о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя , – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА Решение12.02.2021
административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123210476972833 от 13.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и на решение УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по жалобе на постановление №18810123210476972833 по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя , которое было разрешено в судебном заседании путем вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о передачи настоящего дела для рассмотрения по подведомственности ввиду следующего. В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,
подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 Довод ФИО3 указанный в жалобе, о том, что им подавалось ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства , где согласно почтовому отслеживанию отправлений, указанное ходатайство прибыло в место вручения в ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 36 м., то есть до рассмотрения его дела, судья считает несостоятельным, и опровергается материалами дела на л.д. 20. Ходатайство о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя в мировой суд судебного участка № поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте на л.д.22, а также согласно отчету об отслеживании отправлений, из которого усматривается, что выше указанное ходатайство по почте прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мировым судом судебного участка № в свою очередь вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ходатайство о направлении административного материала в отношении заявителя ФИО3 в суд поступило после вынесения постановления об административном
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя . Представитель административного органа ФИО2 предоставили письменный отзыв, в котором настаивали на законности и обоснованности обжалуемого постановления, не находя оснований для удовлетворения жалобы заявителя, против удовлетворения ходатайства возражали. Инспектор ФИО3 пояснил, что занимался подготовкой материалов по делу об административном правонарушении в пределах своих полномочий, фиксация правонарушения осуществлялась на служебный фотоаппарат. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участника, суд приходит к следующему. Ходатайство о
