228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, при этом второй срок - 13.01.2015 для направления в суд возражений на отзыв ответчика не наступил, вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не разрешен. В удовлетворении ходатайства, согласно резолютивной части определения, отказано. Второе ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела от 30 декабря 2014 года и поступившее в суд 12 января 2014 года, действительно, не рассмотрено судом. Однако, как следует из материалов дела, как с первым, так и со вторым ходатайством ответчиком не представлено каких-либо документов и не обоснована необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обосновано не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового
спорные фотографии в группе Вконтакте разместил ответчик, истец создал монограмму в рамках авторского заказа, публикация фотографий с монограммой не нарушает прав истца, так как монограмма использована для изготовления салфеток с согласия автора, отсутствует вопроизведение произведения, так как салфетки являются переработанным объектом, ответчик имеет право размещать на своем сайте фотографии изделий, которые им создаются, истец злоупотребил правом, компенсация чрезмерна, суд нарушил процесс, так как ответчик не был извещен о процессе, суд неправомерно отклонил ходатайство о переходе в общий порядок . В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик доводы жалобы поддержал. Истец не оспаривает решение относительно частичного отказа в иске, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционной порядке. Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также о назначении исксствоведческой экспертизы. Истец против указанных ходатайств возражал. Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд полагает их
на его стороне неосновательного обогащения - оказания услуг на сумму полученной им оплаты. Как полагает податель жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, работы по договору выполнены. Данные доводы несостоятельны. Наличие у ответчика задолженности, перечисление ему истцом 210 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения им спорных работ. При этом ответчик направлял в суд ходатайство о переходе в общий порядок 27.10.2021, из которого следует, что он знаком с иском. Материалы дела в электронном виде размещены 07.12.2021. Суд первой инстанции принял решение 20.12.2021. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и представления в суд доказательств, опровергающих иск. Таких действий ответчик не совершил. Следовательно, суд первой инстанции с учетом имевшихся у него материалов дела пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом также удовлетворено требование
ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, не по вине и не по умыслу ответчика, а по намеренному злоупотреблением правом со стороны Истца с целью последующего обогащения, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции. Поскольку настоящее дело, по мнению подателя жалобы, не имеет однозначной оценки, в связи с отсутствием Акта возврата помещения(оборудования), в связи с неполнотой Акта предоставления помещения (оборудования), то последним заявлено ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2017, между Ответчиком (далее - Арендодатель) и Истцом (Арендатор) был заключен договор аренды № 1 (далее - Договор) сроком действия на одиннадцать месяцев с 11 июля 2017 года по 10 июня 2018 года (п. 2.1. Договора). Согласно условиям Договора Арендодатель в порядке
могли быть устранены в ходе судебного заседания путем назначения по делу дополнительной судебно-химической экспертизы с целью определения высушенного остатка наркотического средства, что не повлекло бы за собой существенного изменения обвинения в отношении Г. и не ухудшило его процессуальные права. Считает, что ссылка суда на то, что в случае перехода в общий порядок судебного разбирательства для проведения дополнительной экспертизы были бы нарушены требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, не обоснована, поскольку заявляя ходатайство о переходе в общий порядок судебного разбирательства и назначении по делу дополнительной экспертизы, государственный обвинитель не имел цели сбора дополнительных доказательств по делу, а в связи с вступившими в силу изменениями в законодательство хотел определить размер наркотического средства для верной квалификации действий Г. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования кассационной инстанции, в определении которой указано о необходимости назначения судом дополнительной экспертизы с целью определения сухого остатка наркотического средства. Кроме того, указывает
в период с 07 марта по 28 августа 2019 года со счетов ответчика в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в счет оплаты спорной задолженности на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № по Солнечногорскому району Московской области судебных приказов, тем самым обязательства ответчика были исполнены в полном объеме. Этим обстоятельствам, а также тому факту, что судебные приказы были отменены, суд не дал правовой оценки. Направленное ответчиком в адрес суда первой инстанции ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора судом было проигнорировано, тем самым суд нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика права представлять в суд доказательства в обоснование своих возражений. В возражениях ООО «Жилуправком» на апелляционную жалобу ее доводы критикуются как несостоятельные, решение предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в
