дела по исковому заявлению акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 113 233 руб. 69 коп., в том числе 112 418 руб. 65 коп. задолженность по договору энергоснабжения от 12.04.2018 № М52820 за май 2018 г. и 815 руб. 04 коп. пени за период с 18.06. по 30.06.2018, с последующим начислением пени с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга, ходатайством о переходе в общий порядок судебного разбирательства , установил. Определением суда от 25.07.2018 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства. 04.09.2018 ФИО1 представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку договор энергоснабжения был заключен с ФИО1 как с физическим лицом, общество умалчивает о наличии акта Ю № 1-08, объект не эксплуатировался ФИО1, а эксплуатировался ФИО2, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,
к открытому акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 684 610 руб. 60 коп., в том числе 668 213 руб. 66 коп. задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 11.04.2018 № М15425 за апрель 2018 г. и 16 396 руб. 94 коп. пени за период с 18.04. по 30.06.2018, с начислением пени с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 668 213 руб. 66 коп., ходатайством о переходе в общий порядок судебного разбирательства , об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, установил. Определением суда от 06.07.2018 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства. 17.08.2018, 24.08.2018 открытое акционерное общество «Абаканский хладокомбинат» представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если
доступа. Ознакомившись с дополнительно представленными документами и возражениями сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ч.5 ст.227 АПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и перейти ходатайство истца о переходе к необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 2. Рассмотреть дело №А52-1853/2014 по общим правилам искового производства. 3. В порядке подготовки дела к судебномуразбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть имеющиеся доказательства в отношении существа требований, заблаговременно представив в суд соответствующие документы, а также имеющиеся ходатайства. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК
к выводу о том, что в данном случае в целях правильного рассмотрения дела имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего, исходя из п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению. Доводы истца об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судом рассмотрены и отклонены, поскольку порядок рассмотрения дела определяется судом. Руководствуясь статьей 41, частями 5 и 6 статьи 227, статьями 133, 135, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 18 мая 2017 года 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал № 663. Разъяснить, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
поступили дополнительные пояснения вх.№ 34658. 14.10.2016г. вх.№ 37162 и 19.10.2016г. вх№ 39915 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание, в связи с необходимостью подготовки к заявлению об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представления документов. Суд определением от 31.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны извещены о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени месте судебного заседания. Определением от 31.10.2016 г., была определена дата рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2016, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседаний. Из представленного в суд ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства (вх. 46828 от 14.12.2016), суд не усматривает возражения ответчика о завершении представительного судебного заседания и
быть устранены в ходе судебного заседания путем назначения по делу дополнительной судебно-химической экспертизы с целью определения высушенного остатка наркотического средства, что не повлекло бы за собой существенного изменения обвинения в отношении Г. и не ухудшило его процессуальные права. Считает, что ссылка суда на то, что в случае перехода в общий порядок судебного разбирательства для проведения дополнительной экспертизы были бы нарушены требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, не обоснована, поскольку заявляя ходатайство о переходе в общий порядок судебного разбирательства и назначении по делу дополнительной экспертизы, государственный обвинитель не имел цели сбора дополнительных доказательств по делу, а в связи с вступившими в силу изменениями в законодательство хотел определить размер наркотического средства для верной квалификации действий Г. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования кассационной инстанции, в определении которой указано о необходимости назначения судом дополнительной экспертизы с целью определения сухого остатка наркотического средства. Кроме того, указывает на
