средств для финансирования подготовки и совершения террористического акта и обеспечения созданной для этого организованной группы. Тот факт, что сам ФИО1 лично какие-либо денежные средства не предоставлял и иных услуг финансового характера не оказывал, не ставит под сомнение правильность выводов суда, так как совершенные им действия обеспечили поступление средств на финансирование терроризма от третьих лиц. Нарушения положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вопреки мнению адвоката Погорелкина П.В., судом не допущено. Заявленное государственным обвинителем ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 2051 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 205' УК РФ было отозвано в ходе судебного следствия до его рассмотрения по существу. Перед завершением судебного следствия сторона защиты, достоверно зная о поддержании государственным обвинителем обвинения в первоначальном виде, заявила об отсутствии дополнений. Впоследствии сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях выдвигать свои возражения против фактически не изменившегося обвинения вплоть до удаления
ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению. Выводы суда области относительно пропуска заявителем срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права и сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023 по делу № А14-10798/2014). При этом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, которые могли быть причинены в результате совершения подозрительных сделок, так как конкурсный управляющий не представил в суд ходатайство о переквалификации настоящих требований на требование о взыскании убытков с бывших руководителей должника и его единственного участника, несмотря на предложение Арбитражного суда Орловской области. Как указал суд области, отсутствуют достаточные основания и возможность оценки в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вопроса о взыскании убытков с ответчиков, так как предмет доказывания по спору о взыскания убытков не является тождественным субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
14.46 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства заявителем подано ходатайство о переквалификации действий общества с ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, наличие данного состава административного правонарушения в действиях общества доказано. ООО «Эльдорадо» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела
ПредседательствующийТарановский А.В. Дело № 22-3215/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 октября 2014 года Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., с участием адвоката О.В. Мусоновой, прокурора Огаря И.В., при секретаре Воропановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Копылова Ю.А., на постановление Одесского районного суда Омской области от 02 сентября 2014 года, которым Копылову Ю.А. ходатайство о переквалификации его действий по приговору Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года возвращено, УСТАНОВИЛ: Приговором Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года Копылов Ю.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.12.2012 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. ФИО2 обратился
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения; считать ФИО1 освобожденным от отбывания наказания по приговору . . . от 11 июня 2008 года условно-досрочно на основании постановления . . . от 17 августа 2012 года на неотбытый срок наказания 3 дня. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство о переквалификации его действий по приговору . . . от 11 июня 2008 года с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, мотивировав свой отказ тем, что постановлением . . . от 28 марта 2018 года ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, которое постановлением . . . от 26 июля 2018 года оставлено без изменения. Вместе с тем, суд первой инстанции постановлением от 19 октября 2020 года отменил приговор от 11 июня
предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о возврате уголовного дела в органы прокуратуры на дополнительное расследование для приведения материалов в процессуальное соответствие и устранения допущенных нарушений закона, поскольку предъявленное прокурором обвинение по вышеуказанной статье УК РФ значительно ухудшает положение подсудимых по сравнению с ранее предъявленным обвинением по ч.2 ст.368 УК Украины. Полагает, что закон, ухудшающий положение подсудимых, не имеет обратной силы. В данном случае заявленное обвинением ходатайство о переквалификации действий подсудимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ухудшает положение подсудимых по санкции ст.290 ч.5 УК РФ, что недопустимо как в соответствии с УПК Украины так и УПК РФ. Считает, что прокуратурой до настоящего времени не предъявлено обвинение по ст.290 ч.5 УК РФ. Заявленное обвинением ходатайство о переквалификации не имеет процессуальной законности и способа его разрешения. В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении дела в прокуратуру, так как
