РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от 29.03.2018 по заявке предпринимателя зарегистрирован знак обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части услуг 41-го и 43-го классов Предприниматель направил в Роспатент возражение на решение от 29.03.2018, а впоследствии заявил ходатайство о переносе заседания по рассмотрению возражения ввиду подачи в Суд по интеллектуальным правам иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания в связи с его неиспользованием. Решением Роспатента от 12.03.2019 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение от 29.03.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2015741301 оставлено в силе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемые судебные акты, Суд
копейки процентов и 148 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступил в вексельные правоотношения помимо своей воли. Компания отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оглашения резолютивной части решения в связи с поступлением ходатайства о переносе судебного заседания ввиду невозможности явки представителя. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции фактически не была рассмотрена его жалоба на решение суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
от 22.11.2010 № ГКПИ10-1228 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56», является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно. При этом, как установлено судом первой инстанции из материалов административного дела не усматривается, что компания заявляла соответствующее ходатайство о переносе заседания по рассмотрению возражения на более позднюю дату. Так, компанией письменное ходатайство о переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам не подавалось. При этом протокол заседания коллегии от 19.09.2016 не содержит данных о том, что было устное ходатайство (в том числе отклоненное по причине неправильной формы его заявления). Аудиозапись заседания коллегии в материалы дела не представлена, ходатайств о ее истребовании компанией также не заявлялось. Доказательств обратного компанией в суд первой инстанции не
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 21.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Определением апелляционного суда от 08.06.2015 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что такое ходатайство в апелляционной инстанции не заявлялось. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.06.2015, указывая на необоснованное неотложение судебного заседания несмотря на заявленное ею ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, что лишило ее возможности заявить соответствующее ходатайство в другом судебном заседании. Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор
п. 1.1 предписания размещено извещение о проведении запроса предложений на обследование несущих конструкций зданий спорного объекта капитального строительства, судом отклоняются, поскольку из письменных пояснений ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» следует, что указанное извещение размещено только 18.09.2017, то есть уже после истечения срока исполнения предписания; ссылки ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на то, что в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания, судом также не принимаются, поскольку ходатайство о переносе сроков от 15.08.2017 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» не мотивировано, каких-либо уважительных причин не указано; ходатайство о переносе сроков от 11.09.2017 направлено уже после истечения установленного в предписании срока. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,
от 25.04.12 гола и.21). Чердачное помещение, не оборудовано стационарной металлической лестницей, в целях доступа в объем чердака (ФЗ № 123 от 22.07.08 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Ф/3 от 27.12.02 №184 «О техническом регулировании» ст. 44; СНиП 21-01-97*; СНиП 21-01-97* п. 8.4). Допускается прокладка газопровода по стене здания начальной школы (ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 2.04.08-87* п.4.22*). Так же, 14.07.2014 от администрации поступило ходатайство о переносе рассмотрения дел. 03.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении №67 по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому подвальное помещение необорудовано автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ № 123 от 22.07.08 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»; НПБ 110-03 приложение обязательное. Раздел I. Здания. Таблица №1 п. 9). Отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации. (ФЗ №
обезличена > выехал за пределы Краснодарского края. < дата обезличена > в адрес администрации посредством факсимильной связи направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении < номер обезличен > ЭИ на < дата обезличена > в 10 часов 00 минут по адресу: < адрес обезличен >. < дата обезличена > администрацией Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района за подписью и.о. главы < Ф.И.О. >4 факсом в адрес Росприроднадзора было направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок. < дата обезличена > государственным инспектором УФС по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и < адрес обезличен > < Ф.И.О. >3 были рассмотрены материалы о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, без участия ФИО1, и было указано, что глава Старотитаровского сельского поселения ФИО1 уведомлен должным образом. Ходатайство удовлетворению не подлежало, в связи с тем, что административное производство
