о привлечении бывшего руководителя ООО «Дарсиблес» Моисеева И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарсиблес». Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дарсиблес» продлен на шесть месяцев. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 16.04.2018. 22.01.2018 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о переносе даты заседания по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника на более ранние сроки, в связи с завершением всех мероприятий. Определением арбитражного суда от 23.01.2018 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дарсиблес» перенесена с 16.04.2018 на 13.02.2018. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела, помимо прочего, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, протокол собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о своей
указало товарные накладные, по которым образовался Долг). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика. Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о переносе даты заседания апелляционного суда в связи с невозможностью присутствия на заседании «по причине здоровья». В удовлетворении названного ходатайства Ответчика отказано, поскольку указанные в обоснование данного ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, при этом ООО «Прииск» не было лишено возможности направить в суд иного представителя и предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268
о том, что Роспатентом не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, Роспатент указывает, что им в адрес общества было направлено уведомление от 15.08.2017 о назначении даты заседания по рассмотрению названного возражения, содержащее предложение о представлении отзыва. Извещенный надлежащим образом о месте и дате заседания по рассмотрению возражения Гарова А.В., правообладатель оспариваемого товарного знака (общество «ФАНТЫ») явку в заседание не обеспечил, отзыв по мотивам возражения в Роспатент не представил, ходатайство о переносе даты заседания не направил, соответственно, не воспользовался правом представить свои доводы по мотивам возражения. Роспатент, ссылаясь на пункт 4.3 Правил № 56, предусматривающий право Роспатента рассмотреть дело при неявке лица, уведомленного о дате и месте проведения заседания, считает, что при указанных обстоятельствах основания для переноса даты рассмотрения возражения отсутствовали. Также необоснованным, по мнению Роспатента, является вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Роспатента содержит внутренние противоречия. В обоснование этого довода Роспатент указывает,
пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56», является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно. При этом, как установлено судом первой инстанции из материалов административного дела не усматривается, что компания заявляла соответствующее ходатайство о переносе заседания по рассмотрению возражения на более позднюю дату. Так, компанией письменное ходатайство о переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам не подавалось. При этом протокол заседания коллегии от 19.09.2016 не содержит данных о том, что было устное ходатайство (в том числе отклоненное по причине неправильной формы его заявления). Аудиозапись заседания коллегии в материалы дела не представлена, ходатайств о ее истребовании компанией также не заявлялось. Доказательств обратного компанией в суд первой инстанции не представлено. Судом первой инстанции этому доводу компании дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах президиум
(Тинькофф, ВТБ) – 0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: жалоба в ФССП на количество звонков (Тинькофф, ВТБ) – 0 руб.; 24.02.2018г.: анализ полученных ответов, отслеживание доставки писем – по 1000 руб.; заявление –отказ от взаимодействия -1650 руб.; судебная Банк ВТБ (ПАО): ДД.ММ.ГГГГ.: возражения на судебный приказ №2-2709/2018-5 ( в срок 10 дней) – 1500 руб.; юридическое сопровождение, проверка информации, отслеживание срока с отмены судебного приказа до искового заявления – 9 000 руб. (3000руб.*3 мес.); ДД.ММ.ГГГГ.: ходатайство о переносе даты заседания – 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: заявление об отмене заочного решения – 5150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: юридическое сопровождение, проверка информации, отслеживание срока и результата судебного решения – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: участие в переговорах с банком рассрочке платежа или выкупу долга – 3000 руб. Итого на сумму 75 700 руб., из которых 41400 руб. в рамках работы по кредиту Банк «Тинькофф», 34 300 руб. - Банк ВТБ 24 (ПАО), при этом в расчете допущена арифметическая ошибка
Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе указала, что с данным постановлением не согласна. Она не была в суде по уважительной причине. Однако суд, расценив ее болезнь, как умысел и не приняв во внимание телефонограмму, в которой объяснялось состояние ее здоровья и говорилось о неспособности передать письменное ходатайство о переносе даты заседания , судья, в нарушение требований, упомянутой выше нормы, сочла возможным вынести постановление по делу в ее отсутствие, не дав возможности доказать свою невиновность, в том числе, путем допроса свидетеля. В качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении ни кто не вписан. Сотрудником ДПС не были остановлены водители проезжающих мимо автомобилей, не смотря на то, что она настаивала на этом. Так же, в качестве свидетеля не вписан пассажир ее транспортного средства, который был
пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> В апелляционной жалобе Костыгова М.М. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять в отмененной части по делу новое решение. Полагает, что взысканная судом неустойка за кредит в размере <данные изъяты> неустойка за проценты в сумме <данные изъяты> является необоснованно завышенной, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переносе даты заседания , так как первая досудебная подготовка была назначена через два дня после получения извещения о дате, на втором заседании было вынесено решение, в связи с чем, ответчик не успел нормально и вовремя подготовится к судебному разбирательству, предоставить доказательства по делу, заявить ходатайство об уменьшении неустойки, предоставить сведения об имущественном положении. Представителем ПАО «Сбербанк России» - Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу истца принесены возражения. В суд апелляционной инстанции не
имелось. Обжалование заключений квалификационных комиссий законом не предусмотрено. Марганова Ф.Ф. не являлась лицом, которому предоставлено право оспаривать решения, участия она не принимала, не голосовала. Кроме того, на момент принятия решения Совета 26 сентября 2018 года, Марганова Ф.Ф. не являлась членом Совета адвокатской палаты. Безосновательны и выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком проигнорированы заявления о переносе даты проведения заседания комиссии, поскольку указанное опровергается выпиской из протокола заседания комиссии, в которой отражено ходатайство о переносе даты заседания . Марганова Ф.Ф. не лишена была возможности представить доказательства, опровергающие наличие дисциплинарного проступка. Отсутствие таких доказательств расценивается как подтверждение факта проступка. Марганова Ф.Ф. умышленно парализовала работу Совета, что подтверждается коллективным обращением Маргановой Ф.Ф., Б.Ю.Р., Г.О.Г. и Я.В.И. в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области о совместном и согласованном решении заблокировать работу Совета Адвокатской палаты Тюменской области. Указанными (действиями) бездействием, Марганова Ф.Ф. опорочила честь и достоинство адвоката. Указанный проступок является достаточным
