установка (рег. № А51-00489-0002, дата регистрации 02.08.2005, III класс опасности), расположенный по адресу <...>; - сеть газопотребления ООО «Молочный комбинат Энгельсский» № 1 (рег. № А51-00489-0001, дата регистрации 07.04.2000, III класс опасности), расположенный по адресу <...>. По итогам проверки обществу выдано предписание № 06-02-21-015-П/П от 18.02.2021 о принятии мер по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки, включающее в себя 46 пунктов, срок исполнения установлен до 18.05.2021. 30.04.2021 общество подало в Управление Ростехнадзора ходатайство о переносе срока выполнения предписания в части пунктов 3, 7, 9, 40 до 18.08.2021. Письмом от 21.05.2021 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока выполнения предписания, ссылаясь на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушений в предписании от 18.02.2021, срок подачи ходатайства нарушен. Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «Молочный комбинат Энгельсский» с целью проверки
об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что проведение «ямочного» ремонта нецелесообразно, поскольку дорожные покрытия спорых домов требуют капитального ремонта, в настоящее время заказаны проекты ремонта дворовых территорий обоих домов, стоимость которых составила 70 000 руб. Также ссылается на то, что общество обращалось в административный орган с ходатайством о переносесроковвыполненияпредписаний и на отказ в удовлетворении такого ходатайства. Считает, что в данном случае выявленное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку оно не повлекло негативных последствий. Комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Указывает на факт устранения административного правонарушения, что подтверждается актами выполненных работ, свидетельствующих о незначительном пропуске срока выполнения предписания ввиду плохих погодных условий, а также на обращение в административный орган с ходатайством о переносесроковвыполненияпредписания и на отказ в удовлетворении такого ходатайства. Считает, что в данном случае выявленное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку оно не повлекло негативных последствий. Комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
по осуществлению ремонта. Факт повреждения проезжей части был им впервые непосредственно выявлен 18.04.2016, после чего 19.04.2016 было внесено предписание Главе Администрации Костромского района ФИО1 об устранении выявленного нарушения до 26.04.2016. Впоследствии он ушел в отпуск и исполнение данного предписания не проконтролировал. 07.07.2016 при осмотре данного участка автодороги он установил, что дорожное покрытие ухудшилось, о чем составил акт и 12.07.2016 в адрес ФИО1, вновь было направлено аналогичное предписание. Поступившее в Отделение ГИБДД 15.07.2016 ходатайство о переносе срока выполнения предписания на 30.09.2016 не рассматривалось, так как ремонт дороги необходимо было окончить к 01.09.2016, ответ на ходатайство о продлении срока исполнения предписания не давался. Изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав содержащиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему: Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет для
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснил порядок и сроки, когда администрацией будут выполнены конкретные мероприятия(размещение заявки, подведение итого аукциона, заключение контракта с победителем аукциона, выполнение ремонтных работ) по исполнению предписания. В подтверждение были представлены протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, сведения-информация с электронной торговой площадки, проект муниципального контракта, который будет подписан с уже определившимся подрядчиком ООО «Дорремстрой». Кроме того, это письмо содержало ходатайство о переносе срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, ходатайство о переносе срока исполнения предписания должностным лицом административного органа не рассматривалось. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности, и при таких обстоятельствах само предписание нельзя признать законным в части срока его исполнения. Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Так, суд, приходя к выводу
