применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя довод заявителя о нарушении его прав в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для предоставления доказательств добросовестности АО «НИИССУ», суд округа отметил, что дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о недобросовестности поведения ответчика направлены в адрес последнего 21.02.2019 и получены им 25.02.2019. Непредставление заявителем возражения на заявленные требования влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчиков, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на них обязанности по возмещению убытков. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств о перерыве в судебном заседании и об осмотре земельного участка. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя
имущества гражданина; текущие расходы составили 36 714,84 руб., в том числе 25 000 руб. вознаграждение управляющего, не погашены; в арбитражный суд направлены два ходатайства об ознакомлении с материалами дела; в арбитражный суд 05.01.2021 направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле. Арбитражным управляющим ФИО4 (за период 02.06.2021 – 23.05.2023) выполнена следующая работа: в арбитражный суд 15.06.2021 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника; в арбитражный суд 26.01.2022 направлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью проверки наличия всей необходимой информации по должнику и решения об окончании процедуры; в арбитражный суд 09.03.2022 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 09.03.2022, согласно которому финансовым управляющим направлены запросы в адрес должника и регистрирующие органы в отношении зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, в кредитные организации (ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк России») направлены уведомления о необходимости закрытия счетов и перенесения
пересмотре решения суда от 10.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2024, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.03.2022 возвращено. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил заявление общества. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела
строитель» ФИО2 по привлечению специалистов: ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, признаны необоснованными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве. Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Тюменский строитель» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное конкурсным управляющим ЗАО «Тюменский строитель» ФИО2 ходатайство о перерыве судом первой инстанции рассмотрено не было, что привело к нарушению права конкурсного управляющего на личное участие в судебном заседании и представлении дополнительных пояснений по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, мотивировочная и резолютивная часть оспариваемого определения содержат выводы относительно лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый судебный акт в части признания необоснованным привлечения специалистов ИП ФИО3 и ФИО5 противоречит вступившему в
№ 150903/0023, обязании перечислить 4 640 735,67 руб. в счет возмещения затрат на уплату процентов. В заседании приняли участие представители: от крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» - Черевко Д.С. по доверенности от 05.01.2020. Cуд установил: в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Представитель крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» в судебном заседании заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу. В целях представления возможности заявителю жалобы ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» и признает необходимым объявить перерыв в судебном заседании. Руководствуясь статьями 163, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа определил: 1. Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» до 30 января
заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Из протокола судебного заседания от 16 мая 2014 года следует, что суд поставил на обсуждение вопрос «о мерах реагирования в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ФИО1». Защитник адвокат Казанская Е.В. сообщила, что ФИО1 выехал в суд и прибудет в судебное заседание в течение 10 минут, ходатайствовала об объявлении перерыва. Данное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, а так же иными участниками процесса. Несмотря на заявленное ходатайство о перерыве , без участия подсудимого ФИО1, не поставив на обсуждение вопрос о возможности сохранения либо изменения меры пресечения, не предоставив участникам процесса возможности высказаться об основаниях для изменения меры пресечения, судом было принято решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с существенным ограничением прав участника уголовного судопроизводства, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, что в соответствии
адресу: <адрес>, предъявил сотруднику полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми указанное водительское удостоверение, тем самым использовал его, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что изменение обвинения в части предъявления им водительского удостоверения сотрудникам полиции на <адрес> его прав не нарушает. Вместе с тем, на почте он с лицом не встречался, а получил почтовое отправление. Государственный обвинитель в устной форме уточнил обвинение, заявив ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления суду доказательств, что дознаватель ОД ОМВД России по Пермскому району Пермского края наделен надлежащим должностным лицом проводить дознание по уголовному делу в ОП № УМВД России по г. Перми. Защитник Денисова О.В. ходатайствует о возвращении дела для производства дознания. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317
