не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора). Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых налоговым органом к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к СО. Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), уполномоченный орган может ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате. 8. Права и обязанности субсидиарного ответчика . Одним из
подписи генерального директора ООО «Поиск» ФИО1 выполнены не им, а копирование подписи выполнено с явным отличием от оригинальной подписи, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтвержденными документально. При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом ходатайств об истребовании у ответчика судом апелляционной инстанции оригинала договора от 22.06.2015 № 226 и о назначении графологической экспертизы для исследования подписи ФИО1 и оттиска печати ООО «Поиск» ввиду следующего. В материалах дела усматривается, что судом по настоящему делу проведено два предварительных и одно судебное заседание. При этом истец был извещен о факте представления ответчиком с отзывом на исковое заявление в материалы дела договора поставки СГК от 22.06.2015 № 226 определением суда от 20 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 97а). Более того, в определении от 18 июля 2016 года суд предложил истцу представить уточнение позиции по спору с
услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участия в судебных заседания, представительство в государственных учреждениях и любой другой правовой помощи в рамках заявки заказчика. Согласно акту от 21.12.2021 к договору от 01.03.2019 Исполнителем оказаны следующие услуги: - ознакомление и анализ документации заказчика для формирования правовой позиции по перспективе дела; - подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; - поиск экспертной организации и получение согласия эксперта на проведение экспертизы; - подготовка возражений на отзыв ответчика ; - предоставление суду доказательств внесения денежных средств на депозит суда; - подготовка ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направление указанного ходатайства в суд, через систему кад. арбитр; - направления искового заявление и приложении к нему третьим лицам почтовой связью; - направления искового заявление и приложении к нему третьим лицам нарочно; - ознакомление с материалами дела: - подготовка дополнения к исковому заявлению, приобщение к
информационного сервиса «Мой Арбитр». Ходатайство ответчика об исследовании всех заявок на полет, представленных в материалы дела в электронном виде учтено судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес истца от директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» поступило письмо от 15.07.2020 № 03-50/1509, в соответствии с которым ответчик просит истца оказать содействие и выделить вертолет с целью поиска специалиста ответчика на территории Сурнихинского участкового
истца об истребовании доказательств от 19.10.2016 неверны, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 20.10.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об истребовании у ответчика пошаговой инструкции определения причин повышенного расхода масла в автомобиле для официальных дилеров Hyundai, а также списка необходимого оборудования для этого поиска (т.1, л.д.158-159). Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Прежде всего, истец не обосновал тот факт, что такой документ существует у ответчика и что он сам не мог его представить. Представленное письмо с просьбой выдать заверенную копию регламентных работ №164 от 06.05.2016 (т.1,
и прав взыскателя, путем рассмотрения указанного ходатайства и уведомления взыскателя о результатах его рассмотрения; 5) выраженное в отказе от запроса информации о транспортных средствах, находящихся во владении заинтересованного лица, на которые может быть обращено взыскание в рамках возбужденных по заявлениям истца исполнительных производств, в отказе от запроса информации о нахождении во владении заинтересованного лица имущества, либо получения заинтересованным лицом налогооблагаемого дохода, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденных по заявлениям истца исполнительных производств, в отказе от запроса в органы ЗАГСА о наличии актов записи гражданского состояния заинтересованного лица с целью поиска совместно нажитого имущества заинтересованного лица; в отказе от вызова заинтересованного лица; в отказе от входа в жилое помещение, занимаемое должником с целью поиска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в отказе от наложения ареста на имущество должника, в том числе на банковские счета должника; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения закона и
однако в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с поиском представителя и заключением соглашения о юридической помощи в связи с поступившими уточненными требованиями. Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит такого безусловного основания для отложения судебного заседания, как предоставление времени для поиска представителя. Кроме того, суд правомерно посчитал, что времени с момента получения копии искового заявления и до рассмотрения дела по существу, было достаточно для поиска представителя и заключения с ним соглашения. Суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела, отклонил его как не обоснованное, что давало суду право рассматривать дело по существу в отсутствии не явившихся лиц. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в надлежащей
Между ними был заключен договор от 6 мая 2019 года №1 об оказании юридических услуг, который содержал перечень и расценки стоимости услуг, оказываемых представителями. В рамках договора от 6 мая 2019 года представителями были оказаны следующие услуги: устная консультация; составление запросов в «АТБ» (ПАО); составление претензионного письма; составление искового заявления; составление 2 ходатайств в суд первой инстанции; подбор, поиск и организация явки свидетелей К.Н.Ю., П.В.Ю., Р.О.А. для участия в судебном заседании; участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 15 августа и 6 сентября 2019 года; ознакомление с материалами дела; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика ; составление кассационной жалобы. На оплату услуг представителей им затрачено 74300 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе ответчик «АТБ» (ПАО), указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы
