законом срок. В ходатайстве ответчик ссылается на получение судебного акта окружного суда по почте 18.09.2015 и отсутствие до указанной даты сведений об обжалуемом судебном акте и его мотивировочной части. Указанная причина не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Процессуальный срок на обжалование исчисляется не со дня получения судебного акта, а со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, которым в данном случае является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015, вступившее в законную силу в указанный день (абзац второй части 2 статьи 176, часть 5 статьи 289 Кодекса). Ответчик, являвшийся инициатором обжалования, знал о принятом судом округа постановлении, опубликованном в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации 06.09.2015, и при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу его
отсутствуют. В этом же судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 для получения показаний о том, действительно ли им как руководителем ООО «АВТОСИЛА» подписана доверенность № 199/1 от 01 декабря 2007 г. на право подписи ФИО13 искового заявления в арбитражный суд. Протокольным определением суда ходатайство отклонено, поскольку соответствующие показания уже содержатся в представленном ответчиком протоколе допроса свидетеля № 1 от 11.02.2010 г. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09 июня 2010 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 16 июня 2010 года, по окончании которого судебное заседание продолжено. Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва заявила об отказе от требований по делу в части доначисления 1 788 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 1.6 мотивировочной части решения Ответчика). Частичный отказ от требования принят судом в
вводной части решения вместо слов: «Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.» следует читать: «Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.». В абзаце 6 на странице 4 мотивировочной части решения вместо слов: «При таких обстоятельствах процедура получения лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения участка строительного камня Крутихинский, была начата до принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым были внесены изменения в порядок выдачи лицензии на право пользования недрами.» следует читать: «При таких обстоятельствах процедура получения лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения участка строительного камня Крутихинский, была начата до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, которым были внесены изменения в порядок выдачи лицензии на право пользования недрами.». Абзац 7 на странице 4 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «По мнению суда, к правоотношениям, сложившимся между ООО «Наш Город» и Министерством природных ресурсов Свердловской области,
является отцом ответчика и должника, то есть заинтересованным лицом, даже в случае дачи им показаний, подтверждающих позицию ответчика, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами доводов ответчика. В этой связи, а также с учетом срока подачи ходатайства спустя более 5 месяцев после начала процесса по спору, ходатайство ответчика о допросе ФИО10 в качестве свидетеля отклонено судом. Довод должника о том, что при рассмотрении дела № 4222/15 судом общей юрисдикции установлено, что целью Договора являлось закрепление прав реального собственника (ответчика), приобретшего жилое помещение за счет собственных средств и кредитных средств, формально за получением которых обращался должника, арбитражным судом отклоняется. Из мотивировочной части решения суда от 16.12.2015 по делу № 27222/15 не усматривается, что данный факт, также как и факт выплаты ФИО3 за ФИО4 обязательств по кредитному договору, установлен судом, в том числе на основе оценки представленных в дело доказательств. Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума
