г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 (дата объявления резолютивной части 09.06.2018) в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС», г. Саратов, ОГРН 1036405115010, ИНН 6451404790 (далее ООО «СаратовРегионСтройС») применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем временным управляющим 20.06.2018 года была сделана публикация № 2798140 на сайте ЕФРСБ, а также в газете «КоммерсантЪ» № 114 от 30.06.2018 г. От заявителя поступило ходатайство о представителе его интересов в деле А57- 23092/2017- ФИО3 В связи с отстранением от обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, (зарегистрирован в Реестре № 6906 от 23.11.2005, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, а/я 16), члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (450078, <...>, оф.4-27; 115114, <...>), суд считает необходимым отложить рассмотрение данного требования. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в реестр требований кредиторов ООО «Промтехнология» в третью очередь; - утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 454020, <...>). Определением суда от 18.08.2015 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 13.10.2015 в Арбитражный суд поступило ходатайство о представителя должника о рассмотрении заявления в его отсутствие (вх.30508). Поскольку в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся кредиторов. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства,
норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, ходатайство о представителя ответчика о применении положений о малозначительности оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку допущенные нарушения являются незначительными, не причинили убытков должнику и кредиторам; имущество, отраженное в инвентаризационной описи от 20.05.2017 по большей части представляет собой сыпучие материалы такие как мука известняковая, цемент, порошок минеральный активированный, пыль инертная и др., которые хранились на территории должника, часть из них навалом; на момент утверждения конкурсного управляющего ФИО1 указанные
подпись о получении решения суда. Кроме того, суду были представлены доказательства нахождения его в командировке – билеты на поезд, которые свидетельствуют об отсутствии подателя жалобы на момент рассмотрения дела в г. Череповце. Ни заявитель, ни его представитель не знали о том, что вынесена резолютивная часть решения, поскольку ст. 199 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность судьи вынести решение в виде резолютивной части. На сайте публикуется только информация о принятом судебном акте. Поскольку ходатайство о представителе было заявлено устно в ходе судебного разбирательства, то представитель ответчика не имел полномочий на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Также спорным определением не установлено ни злоупотребления правом заявителем, ни какой-либо вины в позднем получении судебного акта. В судебное заседание стороны не явились, в соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит ее обоснованной
в момент ДТП, о чем свидетельствует экспертиза АТТЭ ООО «МПК-ЦЕНТР» (л.д. 10). Кроме того, стороной ответчика представлен в материалы дела Акт экспертного заключения ООО «Стима дай Дани» № № <...> в соответствии с которым следов контакта между автомобилями истца и ФИО1 при заявляемых водителями обстоятельствах на левой передней части кузова автомобиля истца обнаружено не было. Схема места происшествия соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи с возникшим между спором, определения виновника ДТП по ходатайству о представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № <...> от <...> повреждения автомобиля истца не могли быть получены от контакта с автомобилем ФИО1 и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Все повреждения автомобиля истца получены в результате движения по обочине, кювету и опрокидыванию через правый бок автомобиля (л.д. 174-180). Судом были оценены представленные доказательства, указанные экспертные заключения, суд пришел к
государственной пошлины в размере 300 руб. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы и просивший об отмене решения суда. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.255). Кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило ходатайство о представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке. Статьей 129 Трудового кодекса РФ закреплено понятие заработной платы. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая
заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенный эксперт дал в заседании судебной коллегии дал понятные, последовательные показания. В связи с чем судебной коллегией было отклонено ходатайство о представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду возникновения неисправностей в результате вмешательства третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,
