РФ. Определением от 09 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 04 августа 2021 года. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании ответчиком представлены возражения на возражения, представленные на отзыв ответчиков в рамках рассмотрения дела – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу №А60-12335/2021 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в удержании денежных средств, подлежащих перечислению в качестве платы за оказание услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 862395 руб. 00 коп., по причине не подведомственности спора в отношении указанных транспортных средств Арбитражному суду Свердловской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Определением от 04 августа 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 03 сентября 2021 года. В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство
круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п. Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что предприниматель в целях возмещения своих затрат на хранение вещественных доказательств первоначально обратился с исковым заявлением в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, определением от 23.12.2020 заявление принято к производству суда (дело № 2-75/2021). В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком – УМВД России по Ульяновской области заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу № 2-75/2021 с указанием на компетентность арбитражного суда по рассмотрению данного спора по субъектному составу и экономическому характеру (т. 1 л.д. 54). По результатам рассмотрения данного ходатайства судом общей юрисдикции вынесено определение от 26.01.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. Однако в последующем ответчиками по настоящему делу, в том числе УМВД России по Ульяновской области, уже в Арбитражном суде Ульяновской области заявлено ходатайство о прекращении производства по
суд первой инстанции пришел к выводу, что довод должника в этой части является необоснованным и неправомерным. Доводы должника о наличии оснований оставления без рассмотрения заявления Банка в части требования по Банковской гарантии судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены. Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом, 19.05.2022 (на второй день после судебного заседания от 17.05.2022 в рамках настоящего обособленного спора) в Савеловский районный суд г. Москвы Банком было подано ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу № 02-1690/2022 в части исковых требований к ООО «Строитель» по договору независимой (банковской) гарантии. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления N 35, Банк воспользовался своим правом на выбор способа защиты своих прав, следовательно, основания для оставления заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в части задолженности по договору банковской гарантии отсутствуют. Возражения должника относительно размера неустойки также
00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Письменные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании ответчиком представлены возражения на возражения, представленные на отзыв ответчиков в рамках рассмотрения дела – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу № А60-12300/2021 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в удержании денежных средств, подлежащих перечислению в качестве платы за оказание услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 1886319 руб. 00 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп., в части требования о взыскании неосновательного обогащения за хранение следующих транспортных средств: Ренджровер, Е717СМ/196, Киа Спортейдж, О900ХЕ/152, Рено Дастер, Х539ТК/174, Киа Спортейдж, В414ТО/196, Тойота РАВ-4, Т393УЕ/96, по причине
в отдельные постановления Правительства Республики Башкортостан». В судебном заседании представитель прокурора Республики Башкортостан М.А.С., действующая на основании доверенности от ... №..., заявила о согласии на прекращение производства по делу, поскольку Правительством республики принят нормативно-правовой акт, который вносит изменения в Постановление № 393 и в новой редакции оспариваемые положения изложены в соответствии с федеральным законодательством. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан К.А.Ф., действующий на основании доверенности от ... №..., поддержал ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу . Представитель Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг С.А.Х., действующая на основании доверенности от ... №..., поддержала ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Башкортостан находит ходатайство представителя Правительства Республики Башкортостан подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в
содержался под стражей в изоляторе временного содержания отдела внутренних дел по Центральному округу г. Братска. В указанные периоды содержания в нарушение действовавшего законодательства сотрудники ИВС незаконно не обеспечивали возможность для реализации его права на телефонные переговоры с родственниками и другими лицами. Не обеспечение его права на телефонные переговоры является незаконными бездействиями ИВС. Представитель ответчика Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу , поскольку в июне 2013 года истец ФИО1 обращался в Братский городской суд Иркутской области с иском к УМВД РФ по г. Братску Иркутской области, прокуратуре Иркутской области, Минфину России, ИВС ОВД по ЦО г. Братска о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ИВС ОВД по ЦО г. Братска в период его содержания под стражей с 26.06.2009 по 04.12.2009. В обоснование указанных требований указывал, что условия его
