выполнены бывшим Председателем Комитета после выплат. В отношении премии за 2011 год данный факт подтвержден актом проверки КУ Минфина Республики Карелия от 23.10.13, свидетельскими показаниями ФИО7, проводившей проверку; в отношении премий за 2012 год – выпиской из журнала исходящей корреспонденции предприятия за 2013 года (л.д.73), в которой очевидно просматривается нарушение порядка очередности в нумерации отправлений (ходатайство о премировании значится под номером 79/1). В совокупности со справкой Комитета от 16.02.15 (л.д.74) о том, что ходатайства о премировании руководителя ГУП РК «Радиоком» в Комитет не поступали, суд считает доказанным факт начисления и выплат ответчику спорных вознаграждений без согласия и волеизъявления работодателя. Как уже отмечено выше, выплата премии по итогам 2012 года, кроме того, превысила максимально возможную на 220 412 руб. Что же касается месячной премии, полученной в декабре 2012 года, то ни Положение, ни Порядок не предусматривают возможность ее выплаты. В данном случае, был нарушен не только порядок, но и отсутствовали основания
арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Временный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника – президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО8. В качестве оснований для отстранения последнего от занимаемой должности указаны следующие: непредставление временному управляющему по его требованию документов и информации, касающихся деятельности должника, расходование денежных средств, поступающих на счет должника, не по целевому назначению, а именно привлечение специалистов стоимость услуг которых составила 6.966.936 руб., отказ в предоставлении сотрудников для проведения инвентаризации и в оплате затрат, связанных с инвентаризацией, отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, что не соответствует требованиям статей 130, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несоблюдение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное премирование руководства ОАО ННГК «Саханефтегаз», погашение требований кредиторов, возникших до введения процедуры наблюдения. Руководитель должника посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь
лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не представлено. Довод, изложенный в рецензии о неприменении традиционных методик экспертами, и в связи с этим ошибочностью выводов является некорректным. Ходатайства об истребовании доказательств у ФИО13 (бывшего руководителя) – приказов о премировании, должностную инструкцию, приказы об очередном отпуске 2016 – 2018 годах, документы о предстоящем увольнении по сокращению штата судом отклонено. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного документа. Как следует из заявления ни конкурсному управляющему ФИО6, ни конкурсному управляющему ФИО12 испрашиваемые документы не передавались. Представители ответчика не утверждали, что эти документы вообще составлялись и имеются у бывшего руководителя , несмотря на то, что ФИО1 являлся техническим директором и должен был знать о наличии этих документов, поскольку они связаны с его трудовой деятельностью и
оплату премии работникам, имевшим на момент издания приказа о премировании неснятое дисциплинарное взыскание. Однако материалы дела опровергают данные выводы, решение представителя нанимателя о снятии наложенного ранее дисциплинарного взыскания по выявленным Департаментом фактам выражено в оформленных по результатах принятого решения документах, а именно: соответствующая резолюция представителя нанимателя на ходатайствах непосредственных руководителей гражданских служащих (оформленных в виде служебных записках) о снятии дисциплинарных взысканий в отношении вышеуказанных сотрудников Инспекции, подписанный им приказ о премировании лиц, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности, в котором, в том числе, отдельно указываются лица, премирование которых не осуществляется ввиду имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий. Условия выплаты премий Инспекцией были соблюдены: решение руководителя Инспекции о выплате премии было оформлено приказом от 26 декабря 2017 г. № 26/от, имеются служебные записки начальников отделов, содержащие предложения о выплате премии. Совокупность приведенных фактов свидетельствует о принятом представителем нанимателя решении о снятии соответствующих дисциплинарных взысканий, при этом представляется неверным утверждение о несоблюдении Инспекцией порядка
оплату премии работникам, имевшим на момент издания приказа о премировании неснятое дисциплинарное взыскание. Однако материалы дела опровергают данные выводы, решение представителя нанимателя о снятии наложенного ранее дисциплинарного взыскания по выявленным Департаментом фактам выражено в оформленных по результатах принятого решения документах, а именно: соответствующая резолюция представителя нанимателя на ходатайствах непосредственных руководителей гражданских служащих (оформленных в виде служебных записках) о снятии дисциплинарных взысканий в отношении вышеуказанных сотрудников Инспекции, подписанный им приказ о премировании лиц, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности, в котором, в том числе, отдельно указываются лица, премирование которых не осуществляется ввиду имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий. Условия выплаты премий Инспекцией были соблюдены: решение руководителя Инспекции о выплате премии было оформлено приказом от 26.12.2017 № 26/от, имеются служебные записки начальников отделов, содержащие предложения о выплате премии. Совокупность приведенных фактов свидетельствует о принятом представителем нанимателя решении о снятии соответствующих дисциплинарных взысканий, при этом представляется неверным утверждение о несоблюдении Инспекцией порядка оформления процедуры снятия
края. Стимулирующие выплаты руководителям, заместителям и главным бухгалтерам устанавливаются в целях повышения личной заинтересованности руководителя в результативности, эффективности и высоком качестве образовательного процесса в возглавляемом учреждении. В свою очередь руководитель может местным приказом, на основании собственного решения премировать заместителя руководителя и главного бухгалтера, при этом процент стимулирующей выплаты заместителю и главному бухгалтеру, не может быть выше процента, установленного Министерством самому руководителю. В Министерство образования и науки от средних профессиональных учебных заведений могут поступать ходатайства о премировании руководителей , но это не является обязательным. Премировать или нет руководителя, решается по итогам квартала или года по работе образовательного учреждения в целом, от этого также зависит и процент стимулирующих выплат. Руководителям, заместителям и главным бухгалтерам премии могут выплачиваться за выполнение заданий особой важности и сложности, за долголетнюю и плодотворную работу, в связи с датой юбилея, присвоения почетного звания или правительственной наградой, по итогам работы за год. Аналогичные премии могут выплачиваться заместителям и главным
ознакомлении либо предоставлении копий в трехдневный срок юридически значимых документов по вопросу выплаты разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г., а именно: приказа (решения) руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о выплате (лишении) заявителя разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г., предложения ( ходатайства) начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о премировании сотрудников ОСП по Ленинскому району г.Кемерово за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г., протокола еженедельного совещания при руководителе УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о выплате (лишении) заявителя разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г., а также просил указать причину лишения разовой премии за июль 2022 г., разъяснить, сколько окладов денежного содержания составляют 100 % разовой премии. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от
