устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив следующие документы: - доказательства избрания/назначения ФИО4 руководителем заявителя, - доверенность представителя с правом подписания заявления о признании должника банкротом; - письменное уточнение предмета заявления в части залога (необходимо указать перечень имущества, которым заявитель просит обеспечить требование), - выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объектов недвижимого имущества. 24 января 2019 года от ГКР «ВЭБ.РФ» в суд поступило ходатайство о принятии заявления к производству с представлением следующих документов: - уточненное заявление о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 62-73), - документ, подтверждающий полномочия ФИО4, - доверенность представителя с правом подписания заявления о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 59-60). Относительно представления выписок из ЕГРН заявитель пояснил следующее. При отсутствии обоснованных возражений со стороны ООО «Сиблес Проект» относительно наличия залоговых прав ГКР «ВЭБ.РФ» истребование судом на этапе приема к производству заявления выписок из ЕГРН является преждевременным. Также
законом. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда Как следует из материалов дела, заявление общества было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ. В установленный судом срок, обществом представлено ходатайство о принятии заявления к производству , в котором общество указало, что в данном случае не применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб на решения контрольных органов, предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ. Суд первой инстанции не согласился с позицией общества, пришел к выводу, что определение об оставлении заявления без движения не исполнено, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены, что послужило основанием для возвращения заявления. На основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование
апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года о возвращении заявления ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ФИО2 (СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) по делу № А50-7036/2022, установил: от ФИО1 (далее заявитель, кредитор) в Арбитражный суд Пермского края 28.03.2022 поступило заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.04.2022 заявление было оставлено без движения на срок до 04.05.2022. 29.04.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии заявления к производству с приложением документов во исполнение суда от 01.04.2022. Определением Арбитражного суд Пермского края от 12.05.2022 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченную по чеку от 25.03.2022. С депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., поступившие по чеку от 29.04.2022. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение
предусмотренных контрактом работ, на равное отношение при заключении государственных контрактов, на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, составляющими экономическую основу организации. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 14 апреля 2015 года. 10 апреля 2015 года в районный суд от ФИО1 поступило ходатайство о принятии заявления к производству суда в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его оставление без движения. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года заявление ФИО1 возвращено, поскольку, по мнению суда, недостатки, указанные в определении суда от 30 марта 2015 года об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15 апреля 2015 года о возврате заявления отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что недостатки заявления, изложенные
по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. 11 августа 2020 года ООО “ЭОС” направило заявление о замене стороны в порядке правопреемства. Определением суда от 13 августа 2020 года заявление оставлено без движения, так как к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление, вручение копии заявления с приложенными документами иным лицам; предоставлен срок для устранения недостатков – до 21 сентября 2020 года. В ответ на данное определение заявителем 31 августа 2020 года представлено ходатайство о принятии заявления к производству , так как направление лицам, участвующим в деле, заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрено. Определением суда от 22 сентября 2020 года заявление возвращено, так как недостатки, установленные определением от 13 августа 2020 года не устранены заявителем в срок. Не согласившись с постановленным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как обязанность направить заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами у них отсутствует. В соответствии со ст. 333 ГПК
Краснодарского края от 11 марта 2021 года заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем надлежащие меры по сбору и представлению в суд доказательств в обоснование предъявленного заявления не приняты; предоставлен срок для исправления недостатков – до 31 марта 2021 года. 26 марта 2021 года во исполнение определения суда от 11 марта 2021 года от заявителя в суд поступило ходатайство о принятии заявления к производству . Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года заявление возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении от 11 марта 2021 года. В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» настаивает на отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба
