на себя обязательство оказать обществу «Смарт-Амур» юридические и консультационные услуги, а также услуги по представлению интересов общества в ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество», министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, иных государственных и правоохранительных органах, за исключением судебных, по административному делу в отношении ООО «Смарт-Амур». Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках приведенного договора представителем ООО «Смарт-Амур» подготовлены следующие документы: возражения по делу об административном правонарушении (на 5-ти листах), ходатайство о приобщении диска к делу об административном правонарушении от 17.02.2016 (на 1 листе), ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.02.2016 (на 1 листе). Кроме того, представитель ООО «Смарт-Амур» принял участие в составлении протокола от 18.11.2015 № 01/57 об административном правонарушении. С учетом приведенного, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по исследуемому договору в размере 10 000 руб. Вместе с тем, судом установлено, что заявленные представителем ООО «Смарт-Амур» расходы
на себя обязательство оказать обществу «Смарт-Амур» юридические и консультационные услуги, а также услуги по представлению интересов общества в ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество», министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, иных государственных и правоохранительных органах, за исключением судебных, по административному делу в отношении ООО «Смарт-Амур». Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках приведенного договора представителем ООО «Смарт-Амур» подготовлены следующие документы: возражения по делу об административном правонарушении (на 5-ти листах), ходатайство о приобщении диска к делу об административном правонарушении (на 1 листе), ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении (на 1 листе). Кроме того, представитель ООО «Смарт-Амур» принял участие в составлении протокола от 18.11.2015 № 01/68 об административном правонарушении. С учетом приведенного, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по исследуемому договору в размере 10 000 руб. Вместе с тем, судом установлено, что заявленные представителем ООО «Смарт-Амур» расходы за составление и подачу
Приказ Минфина России № 180н), считает такое заявление ООО «Лото Сервис» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в представленном, вместе с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, платежном поручении № 73 от 31.07.2013, указан КБК, который применялся до 01.01.2012, в связи с чем, инспекцией подготовлен ответ на запрос о невозможности его исполнения с указанием причины. В предварительном судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о приобщении диска с видеозаписью попытки получения выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе. Представитель инспекции в предварительном судебном заседании не признает требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснила о том, что обществом неверно указан КБК в платежном поручении, поэтому выписка ему предоставлена не была. Представитель налогового органа возражала против приобщения диска представителем заявителя к материалам дела. Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, руководствуясь статьями 64, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд
признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-Т-18-АП от 14 февраля 2018 года, отложено до 09 час. 00 мин. 14 июня 2018 года, состоится в каб. 301 (зал судебных заседаний № 4). Суд предлагает лицам, участвующим в деле, не позднее трех рабочих дней до даты судебного заседания, представить: заявителю – возражения на отзыв, в совокупности с пояснениями антимонопольного органа в судебном заседании; антимонопольному органу – ходатайство о приобщении диска DVD RW к материалам дела; пояснения по повторности совершения правонарушения и по времени совершения правонарушения, с учетом документов представленных в материалы дела и пояснений заявителя.
просит об отмене постановления судьи. Указывает, что из видеозаписи следует, что она не препятствовала действиям сотрудников полиции. Указывает, что судьей не проверены сведения о сертификации прибора, использованного сотрудниками. Кроме того, по делу не установлено, чьи требования ею не выполнены. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания. Просит приобщить к материалам дела диск с видеозаписью. ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Ходатайство о приобщении диска с видеозаписью считаю необходимым отклонить, как необоснованное. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, <...> в <...> ФИО1, находясь около дома <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции предоставить транспортное средство для измерения светопроницаемости стекол, заблокировав двери. Факт правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность
сети Интернет, путем принесения извинения за выложенный видеоролик в интернете от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Злостный нарушитель Н.К.Р.» сообщив об ошибочности комментариев в его адрес. Обязать убрать со всех сайтов видеоролик с его изображением снятый ДД.ММ.ГГГГ<адрес> причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец Н.К.Р., его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявили ходатайство о приобщении диска , в котором имелся видеоролик с изображением Н.К.Р. Ответчик Х.Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом не отрицал, что снимал Н.К.Р. на видео. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
территории от снега и льда к принадлежащему ей павильону «Фрукты», расположенного по адресу: <...>, чем нарушила п.п. 4.2.1 п. 4.2 Правил благоустройства территорий МО «Город Курчатов» Курской области, утвержденных решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 года №37. Защитник Хороший Р.В. в жалобе указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. При рассмотрении дела в административной комиссии г. Курчатова Курской области стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении диска с фото и видео информацией, подтверждающей отсутствие вины Чилачава М.Т., однако, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Также указывает, что Чилачава М.Т. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Защитник Хороший Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, а также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чилачава М.Т. от 27.01.2022 г., который явился поводом для составления постановления о
