№ 11/2018 от 05.11.2018, заключенный между ООО «ЗИНГЕР Спб» и ФИО3, акт № 02-05/2020 от 05.05.2020 к договору оказания юридических услуг № 11/2018 от 05.11.2018 на сумму 13 000 руб., расходно-кассовый ордер № 35 от 05.05.2020 на сумму 13 000 руб. Исходя из содержания акта № 02-05/2020 от 05.05.2020 следует, что исполнителем в рамках спорного договора оказаны следующие услуги: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., ходатайство о приобщении документов к делу – 2 500 руб., заявление о выдаче исполнительного листа – 2 500 руб. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть
сумму 53 000 рублей. Фактическое несение расходов на представителя подтверждается распиской об оплате выполненных работ. В связи с рассмотрением требования о включении требований ООО ЮК «Правовая гарантия» в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, конкурсным кредитором ФИО4 понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 53 000,00 руб., состоящих из следующего: отзыв на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 5 000,00 руб., ходатайство о приобщении документов к делу , подготовка и отправка документов в суд первой инстанции - 2 000,00 руб., отзыв на апелляционную жалобу ООО ЮК «Правовая гарантия» -6 000,00 руб., участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.05.2021 - 15 000,00 руб., отзыв на кассационную жалобу ООО ЮК «Правовая гарантия» -8 000,00 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11.10.2021 - 15 000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей. Суд
отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов не принято, постольку оплачивать размер стоимости услуг по вывозу ТКО в размере 3,36 руб. с 1 кв.м., является не законным. ООО «УК Первомайский» считает, что стоимость услуги по вывозу ТКО должна составлять 2,01 руб. с 1 кв.м. Кроме того, ответчик погасил часть задолженности платежными поручениями и предоставил в суд ( ходатайство о приобщении документов к делу от 04.03.2019г.): от 16.01.2019г. №21 на сумму 1 137 590,63 руб., от 22.01.2019г. №131 на сумму 530 373,62 руб., от 18.02.2019г. №23 на сумму 300 000 руб., всего 1 967 964,25 руб., что не было учтено судом первой инстанции. Поскольку уплата пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате ОДН, то пени не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязательств и поэтому не могут быть взысканы.
предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по аналогичному поводу прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда, приказом от 21 февраля 2022 года нарушения были устранены, деятельность по хранению была прекращена, взимание оплаты за хранение ценностей прекращено, договоры аннулированы, поклажедатели были оповещены о прекращении действия договоров. В ходе судебного заседания ею были предоставлены документальные доказательства того, что вышеуказанные договоры расторгались безвозмездно, что свидетельствует о прекращении деятельности по хранению. Однако суд не рассмотрел ее ходатайство о приобщении документов к делу , данные доказательства не упомянуты в постановлении и судом проигнорированы. В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на ее удовлетворении. Старший помощник прокурора адрес ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении доводов жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном
том, что копия этого определения также направлялась почтой или факсимильной связью в администрацию Заречного сельского поселения Томского района. Вместе с тем, А. является муниципальным служащим - ведущим специалистом администрацию Заречного сельского поселения Томского района. Согласно имеющейся в деле доверенности от 05.10.2021 и.о. Главы Заречного сельского поселения К. выдал ему доверенность для осуществления защиты интересов администрации по настоящему делу. В этот же день и.о. Главы Заречного сельского поселения К. подал подготовленное А. письменное ходатайство о приобщении документов к делу и о снижении административной ответственности. То есть, 05.07.2021 законный представитель администрацию Заречного сельского поселения Томского района был уведомлен о том предстоящем рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что А. является муниципальным служащим администрации, которому было доверена ее защита по настоящему делу, то уведомление администрации в лице ее законного представителя через А. ничем не хуже чем, вручение копии определения делопроизводителю той же администрации. Кроме того, в жалобе, поданной в районный суд, и.о. Главы Заречного сельского
по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы ФИО1 в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении документов к делу , не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). О том, что судьей принималось определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не оспаривал ФИО1 в своей жалобе. Сам отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Несостоятелен довод жалобы о том,
от ДД.ММ.ГГГГ на отправку почтового отправления на сумму 509 рублей 27 копеек и опись вложения в конверте, согласно которой указано, что направлено в адрес Индустриального районного суда г.Барнаула: ходатайство о приобщении материалов к делу, протокол осмотра доказательства, распечатка сообщений с электронной почты; - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на отправку почтового отправления на сумму 311 рублей 93 копейки и опись вложения в конверте, согласно которой указано, что направлено в адрес Индустриального районного суда г.Барнаула: ходатайство о приобщении документов к делу от 12.03.2018, протокол осмотра доказательства от 16.12.2017. Итого истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений на сумму 1 198 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса, стороной истца представлены следующие документы: - справка нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 от 13.11.2017, подтверждающая, что за совершение нотариального действия взыскана государственная пошлина в размере 18 500 рублей; - справка нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 от 06.12.2017, подтверждающая, что за свидетельствование подлинности подписи, за свидетельствование верности копий документов
