Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в апелляционный арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств. В судебном заседании 19.04.2022 конкурсный управляющий должника ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинала сопроводительного письма АО «Россельхозбанк» от 05.04.2022, платежных поручений, полученных от АО «Россельхозбанк». Третье лицо ФИО3, его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинала договора на поставку и транспортировку газа №4-1546/16 от 24.08.2016, копии трудовой книжки ФИО11, свидетельских показаний ФИО11 от 12.04.2022, копии паспорта ФИО11 Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.05.2022. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову, дело

дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора. В судебном заседании 20.10.2021 представители должника ФИО1 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, копии справки ПАО «Росбанк» об остатке средств на счете ФИО6 по состоянию на 19.10.2021. Ходатайство представителей должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): справки ООО «Проектная компания «Мастерплан» от 14.09.2021, справки о доходах и суммах налога физического

статистических данных, имеющихся в ФАС России, ОАО «МРСК Урала» не наделено. Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав на необходимость предоставления им времени для ознакомления с расчетами, представленными истцом, проверки их правильности. Представили письменные возражения по ходатайству истца об истребовании у ФАС России первичных статистических данных. Ходатайство ОАО «МРСК Урала» о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ОАО «МРСК Урала» об истребовании доказательств, а также ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом удовлетворены. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2017) судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено до 12 час. 45 мин. 08 августа 2017 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 в связи с нахождением судьи Власовой О.Г. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика совместно с ходатайством об отложении судебного разбирательства не поступили конкретные сведения о намерении представить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции; сведений о попытках ответчика ознакомиться с материалами дела не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении

прав истца на товарный знак. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, также указал, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из