Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Зима» (ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022
по делу № А47-9352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (Боткинская ул., д. 15, корп. 1, Лит. А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к обществу с ограниченной ответственностью
«Зима» о защите исключительного права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом
о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд
не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее –
общество «Зингер СПБ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зима» (далее – общество «Зима») о взыскании компенсации в размере
120 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 266060, 114 руб. 00 коп. – стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного
у ответчика, 200 руб. 00 коп. – стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 120 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «Зима» в пользу
общества «Зингер СПб» суд взыскал компенсацию за незаконное использование исключительного права на товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 266060 120 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходы
на товар 114 руб., почтовые расходы 120 руб., в остальной части
судебных расходов суд отказал; также суд взыскал с общества «Зима»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
2600 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества
«Зима» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «Зима» обратилось в Суд по интеллектуальным
правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение
судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды нарушили его процессуальные права, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное им ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что лишило его права на судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что у него, как у ответчика, отсутствовали сведения о рассмотрении судом первой инстанции
настоящего дела, он не получал процессуальных документов от суда
первой инстанции до вынесения решения. Заявитель также указывает
на невозможность получения судебной корреспонденции ввиду
временного отсутствия руководителя юридического лица и иных уполномоченных лиц, имеющий право на получение почтовой корреспонденции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки новым доказательствам ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие
с выводами судов о наличии сходства до степени смешения между
товарным знаком истца и обозначениями, изображенными на реализуемых им товарах.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие
с взыскиваемым размером компенсации, полагает, что ее размер
в сумме 120 000 рублей значительно превышает стоимость реализуемого товара.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие обстоятельств, свидетельствующих
о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации (требования предъявлены впервые, реализация спорного товара
не является существенной частью его деятельности и не носила грубый характер).

От общества «Зингер СПБ» отзыв на кассационную жалобу
не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что 01.07.2022
ответчик обратился с ходатайством об участии в судебном заседании
суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области
от 08.07.2022 ввиду отсутствия у Арбитражного суда Оренбургской области организационных и технических возможностей проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе
с учетом свободного места в графике судов по проведению судебных заседаний таким способом, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика в связи с отсутствием свободного места в графике
у Арбитражного суда Оренбургской области для осуществления видеоконференц-связи в указанное время.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела,истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ д. 7/1, ответчик 30.04.2021 осуществлял реализацию товара
(пилочка для ногтей), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, так же предлагало к продаже аналогичная продукция.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ д.7/1, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность общество «Зима», с целью извлечения прибыли 30.04.2021 производило реализацию товара (пинцет для ногтей), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца,
так же предлагало к продаже аналогичная продукция.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ д.7/1, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность общество «Зима», с целью извлечения прибыли 30.04.2021 производило реализацию товара (пинцет для ногтей), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, так же предлагало к продаже аналогичная продукция.

Таким образом, истец зафиксировал три факта реализация ответчиком товара с целью извлечения прибыли, на упаковке которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца,
так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Факт реализации товаров подтверждается кассовыми чеками
от 30.04.2021, видеосъемкой покупки, а также приобщенным
к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением
по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком (три факта реализации спорного товара), что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, исходя
из доказанности представленными в материалы дела доказательствами
факта нарушения, принимая во внимание представленный в материалы
дела лицензионный договор от 26.02.2019, соотносимый с периодом
момента правонарушения, представленный истцом в обоснование заявленного размера компенсации, и непредставление ответчиком контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных
требований и о взыскании с ответчика компенсации в полном объеме
в сумме 120 000 руб. за нарушение исключительных прав истца
на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были представлены
в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения
и исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, также указал,
что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и норм процессуального права, соответствие
выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда
первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин
или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование
способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное
с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени
смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа,
иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного
знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного
с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения
чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств
дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей
взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении
размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,
связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами
без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра
самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе
носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности
истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительного права на товарный знак путем реализации контрафактных товаров.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием
для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации
за нарушение исключительного права на товарный знак в полном объеме
в размере 120 000 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении
размера компенсации приняли во внимание фактические обстоятельства дела, представленный истцом способ расчета размера компенсации (двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата)
по лицензионному договору, представленному в материалы дела, непредставление ответчиком контррасчета заявленного истцом размера компенсации, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав лицензионный договор истца с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (лицензиатом) от 26.02.2019, сопоставив срок действия лицензионного договора (до 01.11.2021) и дату правонарушения (30.04.2021) пришел
к выводу о том, что нарушение допущено ответчиком в момент
действия лицензионного договора истца о предоставлении права использования спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возражение от ответчика относительно вышеизложенного вывода в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета компенсации, принимая во внимание двукратную стоимость фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 26.02.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации в размере 120 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взыскиваемым размером компенсации, а именно, о том, что размер присужденной компенсации
в сумме 120 000 рублей значительно превышает стоимость реализуемого товара, а также ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к нему,
как к правонарушителю, требования предъявлены впервые, реализация спорного товара не является существенной частью его деятельности
и не носило грубый характер отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскания заявленного
размера компенсации в полном объеме в размере 120 000 руб., проверил способ расчета заявленного истцом размера, который определен исходя
из двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата)
по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не оспорил представленный истцом расчет путем представления в суд контррасчета,
а также не заявил ходатайство о снижении компенсации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в судебном акте указал
на наличие у ответчика процессуального права оспорить рассчитанный
на основании лицензионного договора размера компенсации путем представления контррасчета, но ответчик предоставленным ему законом процессуальным правом не воспользовался. Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик также не заявил ходатайство о снижении компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции
об отсутствии основания для снижения размера заявленного истцом компенсации, полагает что требования истца о взыскании компенсации
в полном объеме в размере 120 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами
судов о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и спорной продукцией, реализованной ответчиком отклоняется
судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что лишило
его права на судебную защиту, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает следующее, сам по себе факт того, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика,
не рассмотрел при этом заявленное им ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует
о наличии оснований для отмены судебных актов с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств
об отложении не заявлял, в апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию относительно незаконности судебного акта с учетом имеющихся
в суде первой инстанции доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 по делу № 308-ЭС21-23175,
и от 16.04.2021 № 306-ЭС20-24280)

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает,
что заявитель в кассационной жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора он был лишен возможности представить.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, свидетельствующие о том,
что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в кассационной жалобе также
не приведены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу
о том, что заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем
извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе
также подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,
если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления
к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему
в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники Арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,
адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии
искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрена ответственность юридического лица
за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому
адресу своего представителя.

Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом
в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности
его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Суд апелляционной инстанции, исследуя довод ответчика
о ненадлежащем извещении, обоснованно указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке
упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом
с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 460052, Россия, <...>, литера А, помещ. 24. Адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств
того, что орган почтовой связи нарушил Правила оказания услуг почтовой связи, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также верно обратил внимание на то, что о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении
дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Как правильно укал суд апелляционной инстанции, определение суда
о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства от 29.07.2021 опубликовано
в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru – 30.07.2021.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации участвующие в деле лица после получения
определения о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или
привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного
процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому
делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что материалы
дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление
с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении
дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела.

Более того суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о надлежащем извещении ответчика правомерно сослался на наличие
в материалах дела ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела от 10.09.2021, на котором имеется отметка об ознакомлении ответчика
с материалами настоящего дела.

Суд кассационной инстанции путем исследования материалов дела учитывает на наличие в материалах дела (том 1, лист дела 60) заявления ответчика об ознакомлении от 10.09.2021, на котором действительно имеется отметка специалиста отдела делопроизводства Арбитражного суда Оренбургской области о том, что ознакомление ответчика с материалами дела состоялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом,
и его неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела,
если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом
суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная корреспонденция не могла быть получена руководителем ввиду его отсутствия либо иным представителем является несостоятельным
и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 165¹ ГК РФ юридическое лицо несет
риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу
своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,
считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится
по указанному адресу.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому,
в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ссылаясь на неполучение корреспонденции по причинам, независящим от ответчика, заявитель не приводит допустимых и достоверных доказательств, в обоснование этого довода.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, считает
их надлежащим образом мотивированными и обоснованными, а ответчика надлежащим образом извещенным.

Суд кассационной инстанции установил, что ходатайство ответчика
о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств
суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения
по следующим основаниям.

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, поэтому
не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой
инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов. При этом действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, поэтому, приложенные к жалобе документы подлежали возврату заявителю.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик
своими процессуальными обязанностями распорядился самостоятельно.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации
в сумме 120 000 рублей и об отсутствии оснований для снижения компенсации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,
поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами
первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,
какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя
из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор
по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Зима» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022
по делу № А47-9352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зима» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская