о преступлении от 18.07.2019 № 14-46/04106дсп, рапорт от 31.01.2020 № 104-2020 об обнаружении признаков преступления, а также материалы выездной налоговой проверки. 28.05.2020 указанное уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 (председатель ПСК «Приуральский») прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д. 64-161). Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2020 (страница 96) следует, что 15.05.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела № 12002530003000022 (51/22-2020) копий платежных поручений № 433 от 14.05.2020, № 434 от 14.04.2020, № 435 от 14.05.2020, № 436 от 14.05.2020, № 437 от 14.05.2020, подтверждающих оплату ПСК «Приуральский» недоимки по налогам в бюджет РФ в сумме 35 053 108,00 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу 3А47-17799/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021, решение инспекции от
возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении от 18.07.2019 № 14-46/04106дсп, рапорт от 31.01.2020 № 104- 2020 об обнаружении признаков преступления, а также материалы выездной налоговой проверки. Указанное уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4(председатель кооператива «Приуральский») 28.05.2020 прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2020 следует, что 15.05.2020 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела № 12002530003000022 (51/22-2020) копий платежных поручений от 14.05.2020 № 433, от 14.04.2020 № 434, от 14.05.2020 № 435, от 14.05.2020 № 436, от 14.05.2020 № 437, подтверждающих оплату кооперативом «Приуральский» недоимки по налогам в бюджет РФ в сумме 35 053 108 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-17799/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021, решение инспекции
12201450129000267. Также в указанную дату, органом дознания вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 При этом в ходатайстве отражено, что ФИО4 частично возместил причиненный ущерб. 18.05.2022 представитель потерпевшего ООО «ПГЭК» адвокат Мамаев И.Я. обратился в органы дознания с ходатайством о предоставлении информации о факте частичного возмещения ущерба. Постановлением о полном удовлетворении ходатайства от 18.05.2022 потерпевшему сообщено, что стороной защиты 17.03.2022 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии платежного поручения № 79 от 17.03.2022 о частичном возмещении причиненного имущественного вреда преступными действиями ФИО4 в отношении ООО «ПГЭК». Таким образом, по мнению ответчика, перечисленные истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были направлены на возмещение ущерба, причиненного ООО «ПГЭК», за ФИО4 Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника
Однако суд не установил на основании какого документа зарегистрировано право истца, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.06.2006. В письменном отзыве представитель ОАО «Дальмеханомонтаж» считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу отклонить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «Дальмеханомонтаж» возражают относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Представитель ООО «Дальмеханомонтаж» заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменную информацию старшего дознавателя. Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2006 между ИП ФИО1 (покупатель) и ЗАО «Трест Дальтехмонтаж» (продавец, правопредшественником ООО «Дальтехмонтаж») был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Трест Дальтехмонтаж» передает в собственность покупателю (ФИО1), а последний в
преступлении от 18.07.2019 № 14-46/04106дсп, рапорт от 31.01.2020 № 104- 2020 об обнаружении признаков преступления, а также материалы выездной налоговой проверки. 28.05.2020 указанное уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО5 (председатель ПСК «Приуральский») прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д. 64-161). Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2020 (страница 96) следует, что 15.05.2020 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела № 12002530003000022 (51/22-2020) копий платежных поручений от 14.05.2020 № 433, от 14.04.2020 № 434, от 14.05.2020 № 435, от 14.05.2020 № 436, от 14.05.2020 № 437, подтверждающих оплату ПСК «Приуральский» недоимки по налогам в бюджет РФ в сумме 35053108 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-17799/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021, решение инспекции от 12.07.2019
расследования являются устранимыми и не препятствуют проведению судебного разбирательства. Прокурор в апелляционном представлении также просит постановление суда отменить, а уголовное дело направит на новое судебное рассмотрение. В обоснование он указывает, что в материалах уголовного дела имеется копия паспорта подсудимого К.., поэтому судом установлена его личность и правильное место рождения. Недостающая в материалах уголовного дела резолютивная часть постановления о возбуждении уголовного дела была устранима в ходе судебного разбирательства, поскольку государственным обвинителем заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении названных подсудимых, однако суд необоснованно отказал в этом ходатайстве. Вывод суда о наличии в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела от 25.05.2018 года с взаимоисключающими выводами о прекращении уголовного дела в отношении К.К. как длящегося преступления в период с 18.02.2018 г. по 25.02.2018 г., является несостоятельным, поскольку отменен начальником следственного отдела по Кореновскому району. Что касается довода суда в своем постановлении о
