"Ленптицепром" о взыскании убытков, 3-е лицо: ПАО "Сбербанк России", УСТАНОВИЛ: ООО "Ленинградский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.28.2019 по делу № А56-19206/2019. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 04.12.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к жалобе документа, подтверждающего направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и заявления о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины. В целях обеспечения права лица на судебную защиту, апелляционный суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины удовлетворить. 2. Апелляционную жалобу ООО "Ленинградский завод строительных материалов" в
процессуального кодекса Российской Федерации). Названное определение, было направлено Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Город» по адресам, имеющимся в материалах дела: Екатеринбург, ул. 8 марта, 22 «В»; Екатеринбург, ул. 8 марта, 29 «В»; Екатеринбург, Мамина Сибиряка, 36-403. Определение, отправленное заявителю по адресу: Екатеринбург, Мамина Сибиряка, 36-403, согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, вручено адресату 31 марта 2009 года (http://www.russianpost.ru). 26 марта 2009 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к жалобе ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Однако документы, свидетельствующие о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле – ООО «РСГ», ЗАО «Наш Дом» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем не представлены. Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит
- это документ, подтверждающий полномочия лица обратившегося с жалобой, который необходим для принятия ее к производству. Копия доверенности должна быть заверена должностным лицом общества, подпись которого удостоверена печатью юридического лица. На что также указано в представленном в судебном заседании заявителем Постановлении по делу № А56-491110/2010. Таким образом, письмо ФТС России от 05.09.2011 № 15-70/42847 об отказе в рассмотрении жалобы по существу является законным. 11.10.2011 ООО «Райзинг Стар Медиа» направило в ФТС России ходатайство о приобщении к жалобе оригинала доверенности. ФТС России рассмотрев указанное ходатайство приняло решение об отказе в рассмотрении жалобы общества по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 44 Федерального закона. Основанием для принятия данного решения послужило то, что необходимые для рассмотрения жалобы документы были направлены обществом по истечении установленных законом сроков - только 11.10.2011. Срок подачи жалобы истек 10.09.2011. Также в ходатайстве не были указаны уважительные причины пропуска срока обжалования необходимые для его восстановления. Указанное
некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Полагал период начисления процентов определен неверно, судом не учтено непредставление банком расчета задолженности при первоначальном обращении в фонд. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письма АО «МСП Банк». В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к жалобе дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия определила удовлетворить его, приобщить к материалам дела письма АО «МСП Банк». Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Защитник ФИО1 - Лысенко В.Р. обратилась с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, в которой просит об отмене вынесенных в отношении ФИО2 судебных постановлений по делу, считая их незаконными и необоснованными. Ходатайство о приобщении к жалобе , поданной в порядке надзора, справки, выданной председателем территориальной избирательной комиссии города Пыть-Ях от 17 мая 20111 года № 03-06/116, подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, приобщенные документы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников
и признавая обжалуемое постановление дознавателя соответствующим требованиям закона, суд сослался на представленные материалы проверки, якобы исследованные в судебном заседании. Однако, как видно из протокола судебного заседания, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, судом не исследовался, так как протокол судебного заседания не содержит данных об этом. Вместе с тем, из протокола судебного заседания ( л.д. 24) следует, что представителем заявителя ФИО1 в дополнении было заявлено ходатайство о приобщении к жалобе дополнительных материалов. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено во время судебного заседания и разрешено надлежащим образом, в то же время данные документы приобщены к материалам жалобы, при этом, судом не исследованы и им не дана какая-либо оценка. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу и в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии
