вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что видеозапись процесса покупки товара является ненадлежащим доказательством, поскольку получена с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, суду не представлен оригинал видеозаписи, находящийся на жестком диске специального технического средства, с которого была осуществлена видеозапись. Настаивает, что суд разрешил ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела только 25.05.2017, после оглашения резолютивной части решения 18.05.2017, лишив истицу возможности заявить возражения. Апеллянт утверждает, что спорный товар им не реализовывался, представленный чек не содержит сведений о наименовании товара, отсутствуют фактические обстоятельства, фиксирующие заключение договора розничной купли-продажи, позволяющие установить его реализацию ответчиком. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Представитель
является действующим и актуальным на момент заключения контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 20.12.2021 № 3/1/09311/5814/п/12-20/189Д; - ссылка суда на статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей государственную регистрацию юридических лиц, является необоснованной, к предмету спора по настоящему делу не относится. Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.05.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда. Учреждение после принятия жалобы к рассмотрению заявило ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела . В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили. В судебном заседании суд рассмотрел и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил ходатайство ФГБУ «Рослесинфорг» о принятии дополнительного доказательства (видеозаписи). Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 17 ноября 2020 г. в 15 час. 11 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителя истца и ответчика. В материалы дела от истца поступило дополнение к возражению на отзыв, от ответчика поступило дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление, ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела . Представитель истца возражает по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении видеозаписи. Представитель истца относительно ходатайства ответчика о приобщении видеозаписи заявил на усмотрение суда. Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на нарушения при организации и проведении торгов, указывая на то, что в процессе проведения торгов им предпринимались попытки подать ценовое предложение по лоту № 16; однако, специалистами сайта была создана искусственная блокировка пользователя, что не позволило участнику нажать кнопку «Сделать ставку»; нажатие данной кнопки открывало другую страницу сайта; иные кнопки сайта работали без проблем. В обоснование указанного обстоятельства участником было подано ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела . Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.04.2021 № 023/10/18.1-1451/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров, жалоба ФИО1 признана обоснованной, ввиду того, что ФИО1 была ограничена возможность подать ценовое предложение в ходе аукциона; материалы переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель с решением заинтересованного лица не согласен, так как ограничение подачи ценового предложения, как указывает организатор торгов, не доказано;
уже подошел к середине проезжей части. Тем самым ФИО1 не предоставил пешеходу право на первоочередное движение в намеченном направлении. Также в этой связи заслуживают внимания показания инспектора, данных им в судебном заседании относительно того, что ФИО1, продолжив движение, тем самым мог ввести в заблуждение остальных участников дорожного движения, что могло бы повлечь тяжелые последствия. Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был заявлять ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела , не принимается судьей во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Поскольку видеозапись позволяет идентифицировать ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также событие правонарушения, судья правомерно принял в качестве доказательства указанную видеозапись. Кроме того, ФИО2, как должностное лицо возбудившее дело, не только вправе, но и обязан
наказания; объяснениями инспектора, данными им в суде первой инстанции и иными материалами. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они, равно как и объяснения инспектора, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами. Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был заявлять ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела при его рассмотрении в суде, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Поскольку видеозапись позволяет идентифицировать автомашину ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также имеет значения при оценке события правонарушения, судья городского суда правомерно принял в качестве доказательства указанную видеозапись. Кроме того, инспектор Ф.
заявленное ходатайство не рассмотрено. Более того, ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту того же ДТП по одним и тем же материалам, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании была представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Ауди Q7, который пояснил, что данная видеозапись ему была предоставлена инспектором ФИО2 Однако, в представленных в суд материалах дела, указанная видеозапись, как доказательство по делу об административном правонарушении, отсутствует. Ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела , должностным лицом не разрешено. Кроме того, ст. 12.12 КоАП РФ содержит три части, в соответствии с которыми, лицо, совершившее административное правонарушение может быть привлечено к административной ответственности, в то время, как в описательно мотивировочной части оспариваемого постановления ссылка на часть ст. 12.12 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, отсутствует. По мнению судьи, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела, которое не позволило
