заявление об отмене арбитражного решения в порядке, установленном статьей 34, приостановит производство по делу об отмене, чтобы третейский суд возобновил арбитражное разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой стороны, поданному в течение срока приостановления дела об отмене. (п. 5 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Положения статьи 31 должны применяться в отношении исправления либо разъяснения арбитражного решения или в отношении дополнительного арбитражного решения, а также арбитражного решения, принятого в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. (п. 6 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ) Раздел VII. ОСПАРИВАНИЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ КонсультантПлюс: примечание. В отношении международного коммерческого арбитража , начатого и не завершенного до 01.09.2016, в части регулирования третейского разбирательства ст. 34 применяется в ред. ФЗ от 29.12.2015 N 409-ФЗ.
принудительное исполнение решения третейского суда, У С Т А Н О В И Л: предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.02.2021 по делу № А76-191/2021, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-264361/2020 по исковому заявлению предприятия «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» об отмене решения, вынесенного составом арбитража при администрировании отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации Российский институт современного арбитража от 05.10.2020 по делу № А0014-20, на основании которого выдан исполнительный лист по настоящему делу. Заявитель также отмечает, что взыскиваемая денежная сумма – 56 541 437 руб. 59 коп. является значительной, может нанести вред текущей хозяйственной деятельности предприятия «РФЯЦ- ВНИИТФ им.
суда от 28.12.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. 29.12.2015 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Чохури Давида Элизбаровича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни- тельном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвую- щих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитраж - ным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозмож- ность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное
25.10.2017. Дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее - Банк) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие). Судом удовлетворено ходатайство ООО «СЗЛК» о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-53771/2017. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56- 53771/2017 отменено решение постоянно действующего арбитражного учреждения «Международный торгово-хозяйственный Арбитраж » при Автономной Некоммерческой Организации «Центр развития альтернативных способов разрешения споров» от 22.03.2017 по делу № П78-03-02-17К. В связи с этим производство по настоящему делу было возобновлено. 19.12.2018 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-125718/2018, возбужденному по
обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Настаивает на необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Лондонского суда Международного арбитража по иску «Ветабет Холдингс Лимитед» к «Тедком Финанс Лимитед», о чем также в суде апелляционной инстанции заявило соответствующее ходатайство. Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» представила письменные объяснения по делу, в которых по ходатайству о приостановлении производства возражает. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «Беломорская нефтебаза» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лондонского суда Международного арбитража по иску «Ветабет Холдингс Лимитед» к «Тедком Финанс Лимитед», считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. В обоснование ходатайства ЗАО «Беломорская нефтебаза» указывает на наличие судебного приказа от 15.11.2010 в
просит определение отменить, так как истцом в ходатайстве приведены недостоверные сведения: указано на обращение с иском к нескольким ответчикам, неоднократные попытки урегулировать спор, направление претензий, тогда как ответчик по настоящему делу один, в материалах дела имеется лишь одна претензия, сведений о направлении которой не имеется, в почтовой квитанции адрес ответчика указан неверно. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей ), об отмене решения третейского суда или
