Ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возражения заявителя, касающиеся переоценки доказательств и разрешения вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Десинов О.Г. при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой в просительной части изложил ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа от 11.03.2020 по настоящему делу. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнения исполнительного листа указанной статьей не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (Санкт-Петербург; далее – общество) о приостановлении исполнения исполнительного листа по делу № А56-13815/2018, установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу № А56-13815/2018, заявив ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа по названному делу. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление и прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Учитывая изложенное, ходатайство общества подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» о приостановлении исполнения исполнительного листа оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

в остальной части отказано. Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 с Роспатента в пользу Дмитриенко Т.В. взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Дмитриенко Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 50 300 рублей государственной пошлины за подачу заявления. Дмитриенко Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018. Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и исполнительных листов , являющихся, по сути, ходатайством о приостановлении исполнительных производств о взыскании судебных расходов. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительных производств подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное ходатайство в этой части Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. В

исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 329286/2019 по иску акционерного общества Торговый дом «Галион» к обществу «Монолит» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску об обязании принять товар, УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-329286/2019, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения по исполнительному листу , выданному судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное обществом «Монолит» ходатайство не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного

с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2015. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Обжалуемыми судебными актами исковые требовании удовлетворены в части: признан недействительным договор ипотеки. При этом суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделки, то есть обжалуемые судебные акты не подразумевают совершения исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист , на основании которого Росреестр обязан будет

подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения исполнительного листа № 078350, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-20668/2009 . Согласно пункту 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя. Таким образом, суд кассационной инстанции не уполномочен рассматривать ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа . Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края по Крыловскому району на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу № А32-20668/2009, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 03 февраля 2010 года в 10 часов 40 минут

жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения исполнительного листа № 076255, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19158/2009. Согласно пункту 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя. Таким образом, суд кассационной инстанции не уполномочен рассматривать ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа . Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края по Крыловскому району на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу № А32-19158/2009, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 03 февраля 2010 года в 10 часов 20 минут

– открытое акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, открытое акционерное общество «ТАИФ», г. Казань, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Казэнерго», г. Казань, У С Т А Н О В И Л: Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заявлены ходатайства о приостановлении исполнения исполнительного листа и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2007 по делу №А65-10940/2006-СГ2-4. Поскольку приостановление исполнения исполнительного листа арбитражным судом кассационной инстанции законом не предусмотрено, ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа подлежит отклонению. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота их исполнения. Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е

ЗАО «Девятка» подлежит удовлетворению, как поданное в соответствии с требованиями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения вышеуказанных судебных актов в случае их отмены. Поскольку статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по приостановлению исполнения исполнительного листа, а также по признанию исполнительного листа не подлежащим исполнению, а суммы - не подлежащей списанию, ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа , выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.07.2011, в части взыскания с Регионального отделения 2000 руб. расходов по государственной пошлине в пользу ЗАО «Девятка», и о признании данного исполнительного листа не подлежащим исполнению, а суммы 2000 руб. - не подлежащей списанию, отклонить. Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Казань Дело № А65-28131/2011 10 августа 2012 года Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Махмутова Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Димал», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа по делу № А65-28131/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района, г. Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583) к обществу с ограниченной ответственностью «Димал», г. Казань (ИНН 1659024252, ОГРН 1021603475013) о взыскании 639 572 руб. 80 коп. долга, 190 672 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Димал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение

выраженного в не информировании о результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017 на действия судебного пристава-исполнителя С.В.Н., в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017 №86*4/17/26040-ИП, в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017 №8*44/17/26040-ИП в период рассмотрения ее жалобы от 28.02.2017, о признании незаконным возбуждения судебным приставом-исполнителем С. В.Н. исполнительного производства. Считает, что решение суда было принято при не полном исследовании обстоятельств дела, поскольку отказывая в ее требовании в признании незаконным обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №4*, №4*, открытых в ПАО «СБЕРБАНК», суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель С.В.Н., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения решения суда, был вправе на основании постановления обратить взыскание на денежные средства с иных банковских счетов, не указанных в исполнительном листе . Указанное действие пристава согласно выводов суда не является основанием для признания действий пристава незаконными, т.к. административный истец не назвал