с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда от 08.06.2016 в размере 6 528 269 руб. 76 коп.; Доставить готовый брус, находящийся на складе у подрядчика (армированный и пропитанный специальным составом), в СПК «Пламя революции» в полном объеме. В судебном заседании 20.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реал-Бизнес». Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу №А72-10435/2018 до вступления в законную силу решения по делу № А72-4322/2018 по иску ЗАО «Реал Бизнес» к ООО «Импульс» о взыскании 727 874 руб. 82 коп. в счет задолженности по арендной плате за период с мая 2017 по февраль 2018 года, об обращении взыскания на удерживаемое имущество, в том числе, на брус, который является предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу №А72-10435/2018. Представители истца и ООО «Реал-Бизнес» оставили ходатайство на усмотрение суда,
основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Банк дважды заявлял ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу №02-3236/2020. Вместе с тем, несмотря на положения пункта 28 постановления Пленума № 35 судом общей юрисдикции в удовлетворении требований было отказано. Так как указанная категория судебных актов не подлежит дальнейшему обжалованию, то фактически, получив неправомерный отказ, АО «Кранбанк» не имело возможности приостановить производство по делу через обжалование судебного акта. Несмотря на это, ходатайствуя дважды о приостановлении производства, Банк осуществил свое волеизъявление в пользу принятия соответствующего способа защиты права и реализации права
своих требований, кредитор не лишен права предъявить свои требования, как подтвержденные на момент обращения судебным решением, в рамках процесса по делу о банкротстве. Принимая во внимание, что на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, а также в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (с 27.06.2009 по 27.07.2009 - срок в течение которого может быть за- явлено требование), акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) не заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в Федеральном суде Центрально- го района г. Красноярска (несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства приостановления производства по указанному делу о взыскании с должника денежных средств), суд приходит к выводу, что кредитором реализован иной способ заявления своих требований к должнику в рамках гражданского дела. В связи с чем, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов следует отказать. Руководствуясь статьями 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002
коммунальные услуги», где ФИО1 был назван «злостным неплательщиком». Полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он не является злостным неплательщиком и это не соответствует действительности. Просил признать несоответствующими действительности и порочащие репутацию истца сведения, распространенные на телеканале «Радонежье», обязать ответчика опровергнуть данные сведения, удалить информацию об этом в интернете и на телеканале, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску УК «Контур» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о котором шла речь в видеосюжете, поскольку решение будет иметь значение для рассмотрения данного дела. Определением суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску УК «Контур» к
Волгоградской области от 28 декабря 2015 года, которым приостановлено производство по делу по исковому заявлению фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с подачей искового заявления фио к фио, администрации городского округа <адрес>, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан. В обоснование заявленного ходатайства указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан. До настоящего времени исковые требования не разрешены, в связи с чем
Дело № 33-2926/2016 Судья: Горелик А.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2016 года г. Тамбов Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бучневой О.А., судей Малининой О.Н., Юдиной И.С., при секретаре Григорьевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года, Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия установила: Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре и признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий и разделе лицевых счетов, в связи с наличием оснований для пересмотра решения суда от 01.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12
