(далее – предприниматель) о приостановлении производства по делу № А13-19267/2018 в Арбитражном суде Вологодской области до окончания кассационного производства, установил: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 решение суда первой инстанции от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А13-19267/2018 в суде первой инстанции до окончания кассационного производства. Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность
общей площадью 42,6 квадратных метра единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жилым помещением и об исключении этой квартиры из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных должником требований отказано. Не согласившись упомянутыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно ею подано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А07-8164/2019 до рассмотрения его кассационной жалобы. Между тем, возможность приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по делу, которое в настоящее время не находится в производстве Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует. В связи с этим ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: заявление ФИО1 о приостановлении производства по делу № А07-8164/2019 Арбитражного суда Республики
с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения. Не согласившись упомянутыми судебными актами, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении рассмотрения банкротного дела № А25-2042/2014 до рассмотрения его кассационной жалобы. Между тем, заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела является немотивированным, не содержит какого-либо обоснования необходимости такого приостановления. Кроме того, применительно к положениям статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным заявление должника о приостановлении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения. Не согласившись упомянутыми судебными актами, генеральный директор должника ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении рассмотрения банкротного дела № А25-2042/2014 до рассмотрения его кассационной жалобы. Между тем, заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела является немотивированным, не содержит какого-либо обоснования необходимости такого приостановления. Кроме того, применительно к положениям статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным заявление ФИО1 о приостановлении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – общество) о приостановлении производства по делу № А76-40169/2018 Арбитражного суда Челябинской области до окончания кассационного производства, установил: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в суде первой инстанции до окончания кассационного производства. Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал
суда и ООО «Евро Беринг» (возражения, отзыв, мнение, правовая позиция, уточнения, дополнения, разъяснения и прочие): отзыв на заявление ответчика, возражения на отзыв на исковое заявление – 10000 руб. за каждый документ, всего 20000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суд и направление в адрес ООО «Евро Беринг» - 20000 руб.; - подготовка и подача процессуальных документов для суда и ООО «Евро Беринг» (ходатайства и заявления): ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении рассмотрения дела , ходатайство о выдаче исполнительного листа – 1000 руб. за каждый документ, всего 3000 руб.; - участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО «ТехКран» к ООО «ЕвроБеринг» (19.09.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 16.01.2023, 23.01.2023) - 11000 руб. за каждое судебное заседание, всего 55000 руб.; - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. Итого по спецификации от 19.12.2021 оказано услуг на сумму 163000 руб., без учета НДС. Сумма к
ИП ФИО1 в письменном отзыве заявило о пропуске срока исковой давности, полагает, что у арендодателя отсутствует право одностороннего изменения размера арендной платы. Также полагает, что права и обязанности арендодателя у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по спорному договору с 01.02.2007 не возникли. В судебном заседании 19.06.2017 ответчиком устно заявлено ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел № А51-9018/2017 и № А51-9019/2017. С учетом поступившего от ответчика через канцелярию суда ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А51-9018/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9019/2017 судом ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел № А51-9018/2017 и № А51-9019/2017 не рассматривается, поскольку указанные ходатайства взаимоисключают друг друга. Рассмотрев ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А51-9018/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9019/2017, суд с учетом мнения истца, который против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении
а генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1. Мировым судьей неправильно было уведомлено лицо, участвующее в деле, поскольку телеграмма была вручена по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», однако, ФИО1 не является юридическим лицом, а является гражданином. По месту жительства ФИО1 не извещался. По месту его жительства извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось. Учитывая отсутствие должного извещения ФИО1, он не мог воспользоваться предоставленными ему правами. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела от дата. Причин, по которым суд оставил без рассмотрения данное ходатайство, в постановлении от дата не приведено. Между тем, данное ходатайство имеет важное юридическое значение. Суд накладывает на ФИО1 штраф за отсутствие созыва и уведомление о созыве и проведении очередного годового собрания участника ООО «<данные изъяты>» Р.. В Арбитражном суде Тульской области рассматривается дело по иску С. к ФИО1 и Р. о признании недействительным в силу ничтожности договора от дата по продаже
Канавинском районном суде <адрес> на рассмотрении гражданского дела по иску Г.А.С. о состоянии в фактических трудовых отношениях с ООО «Креативная типография «Енот». В судебном заседании директор ООО «Креативная типография «Енот» ФИО1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она была извещена, ею на адрес электронной почты git@sinn.ru, представленный государственным инспектором С.С.А., направлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела , назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение чего в материалы дела представлен скрин-шот). Дополнительно указала, что по сообщению непредставившегося сотрудника ГИТ НО на ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением на больничном. В судебном заседании представитель ФИО1 - Сапрунова О.А., действующая на основании ордера, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы и ФИО1 поддержала. Прокурор, государственный инспектор труда в Нижегородской области в настоящее
адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО2 судебного извещения, которое им не было получено, а также принимая во внимание, что ФИО2 направил в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения дела , в котором указан адрес его места жительства: (адрес), по которому было направлено судебное извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания. Суд вправе по заявлению лиц, участвующих деле или по своей инициативе либо обязан приостановить рассмотрение дела в случаях, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ. Рассмотрев
по иску Г.А.С. о состоянии в фактических трудовых отношениях с ООО «Креативная типография «Енот». В судебном заседании директор ООО «Креативная типография «Енот» ФИО1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено, ею, как законным представителем ООО «Креативная типография «Енот», на адрес электронной почты git@sinn.ru, представленный государственным инспектором С.С.А., направлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела , назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение чего в материалы дела представлен скрин-шот). Дополнительно указала, что по сообщению непредставившегося сотрудника ГИТ НО на ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением на больничном. В судебном заседании представитель ООО «Креативная типография «Енот» Сапрунова О.А., действующая на основании ордера, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы и ФИО1 поддержала. Прокурор, государственный инспектор труда в <адрес> в
