признании за гражданкой ФИО1 права собственности на 1/166 долю площадью 1,27 га спорного земельного участка (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А32-12106/2016, одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Краснодарского края. Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами которой и в силу статьи 41 названного Кодекса заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела (в том числе о составе лиц, участвующих в деле), разрешаются арбитражным судом в судебном заседании, с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. В связи с
на 1/166 долю площадью 1,27 га спорного земельного участка (с учетом объединения дел в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу № А32-12108/2016, одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Краснодарского края. Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами которой и в силу статьи 41 названного Кодекса заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела (в том числе о составе лиц, участвующих в деле), разрешаются арбитражным судом в судебном заседании, с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. В связи с
в отзыве на нее. При этом в качестве нормативного обоснования предъявления ответчику к оплате стоимости нормативных потерь в сетях ГВС сослался на положения статьи 544 ГК РФ, однако не смог пояснить, чем предусмотрена используемая истцом формула определения объемов таких потерь исходя из показаний общедомового прибора учета. В судебном заседании 17.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 24.10.2011. 20.10.2011 от ООО «УК «Наш город» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Камчатского края, мотивированное особой социальной значимостью рассматриваемого спора. Данное ходатайство Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 52 АПК РФ оснований для вступления в настоящее дело прокурора на стадии кассационного производства. После перерыва представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, представитель истца поддержал ранее высказанную позицию. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалованных решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, судами фактически не был разрешен возникший между сторонами спор и не было защищено в установленном законом порядке нарушенное право общества, выводы судов не соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со схожими обстоятельствами. Управление образования администрации города Минусинска отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 11.02.2015). Вместе с отзывом Управление образования администрации города Минусинска подано ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора субъекта Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Поскольку условия настоящего спора не соответствуют перечню требований, предусмотренных в
заседание для рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле. Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023. К судебному заседанию от ФГУП «ГУСС» поступили возражения на апелляционную жалобу. Представитель должника поддерживал доводы указанные в возражениях, ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора отозвал, просил не рассматривать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие
адресу: <...>, апелляционную жалобу прокурора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкияот 31.10.2011 по делу №А22-1786/2011 по заявлению предпринимателя Болдыревой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Конторова Д.Г.), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Управлением Россельхознадзора по Республике Калмыкия в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Республики Калмыкия со ссылкой на то, что проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 земельного законодательства проведена по требованию прокурора. И.о. прокурора Республики Калмыкия также обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле его представителя в порядке статьи 52 АПК РФ. Определением суда от 31.10.2011 года в удовлетворении ходатайства Управления Россельхознадзора по Республике Калмыкия и заявления и.о. прокурора Республики Калмыкия о привлечении к участию в деле прокурора отказано. Не
09.03.2016 дело № А77-78/2016 объединено в одно производство с делом № А77-719/2015. Делу присвоен номер № А77-719/2015. Представитель ООО «ТУРС» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Представитель АО «Мосстрой-94» требования не признал, просил удовлетворить заявленные им требования. Представитель КИЗО мэрии г. Грозного требования АО «Мосстрой-94» не признал, просил отказать. На стадии перехода к исследованию доказательств, имеющихся в материалах дела представитель АО «Мосстрой-94» заявил об отводе судьи и ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора . В связи с поданным заявлением об отводе судьи в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2016 на 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном интернет сайте арбитражных судов. После перерыва на основания определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2016 об отказе в отводе судьи, судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, а также прибывших в судебное заседание представителей ТУ Росимущества в Чеченской Республике и МИЗО ЧР. ФГБУ
правонарушении четко закреплено нормами КоАП РФ. Указание в жалобе о необходимости присутствия стороны обвинения в процессе судья расценивает как неверное понимание закона. Так, перечень дел об административном правонарушении, которые возбуждаются прокурором, закреплен в статье 28.4 КоАП РФ. При этом в перечне статьи 19.3 КоАП РФ, не содержится. В отношении ФИО2 прокурором дело не возбуждалось, а потому его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является обязательным. Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора было рассмотрено судьей, протокольно отклонено обоснованно, оснований дл переоценки не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не является нарушением прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и прав человека поскольку ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, указанное нарушение не связано с мирной реализацией право
постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что проверка Службой жилищного надзора <адрес> в отношении ООО «Консалтинг» была проведена с грубым нарушением требований ч. 5 ст. 10 Федерального Закона «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья проигнорировал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора <адрес>. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель административного органа - Службы жилищного надзора <адрес> ФИО4 с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Суд,
