отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не письмо, из содержания которого невозможно понять по какому поводу направлено письмо. Данное действие должностного лица административный истец рассматривает как нарушение права на доступ к правосудию. Ни о направлении материала в административную комиссию мэрии г. Кызыла, ни о передаче материала начальнику отдела ФИО2 его в нарушение закона не уведомляли. Суд необоснованно привлек в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3 и не разрешил его ходатайство о привлечении в качестве административного соответчика Управление по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла, где исполняет свои обязанности ФИО2 В судебном заседании административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Административный ответчик - начальник отдела муниципального контроля Управления административно-технического надзора мэрии г.Кызыла ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Представитель административного соответчика – мэрии г. Кызыла, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Проверив
226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве административного истца ФИО7, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве административного соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП ФИО9 не рассмотрен вопрос о том, кто и каким образом направлял документы указанные в реестрах корреспонденции в адрес должников. Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2 ознакомить взыскателя ФИО1 с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ, Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, извещены надлежащим образом, представитель УФССП по РБ ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд отзыв, а также ходатайство о привлечении в качестве административного соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, замене административного ответчика Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ на Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП по РБ. Определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 22.04.2022г. в связи с увольнением произведена замена судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 К участию в деле в качестве соответчика привлечен Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП по РБ. Соответчик
ГУ МЧС России по РМЭ. С данным ответом ООО «СПМ» не согласно, считает его бездействием, также полагает, что в нарушение требований законодательства ФИО2 не провела проверку по обращению, уклонившись от осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства о порядке рассмотрения обращений, в результате чего было нарушено право ООО «СПМ» на надлежащее рассмотрение обращения и получение мотивированного ответа по всем поставленным вопросам в обращении. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца заявил ходатайство о привлечении в качестве административного соответчика и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 РМЭ ФИО5, заявил требования об оспаривании действий данного должностного лица по направлению обращения ООО «СПМ» в ГУ МЧС России по РМЭ для рассмотрения по существу. В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал иск по заявленным требованиям, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ранее ООО «СПМ» обратилось в ГУ МЧС России по РМЭ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление был
недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном названным федеральным законом порядке. Анализ вышеуказанных нормативных актов свидетельствует о том, что обязанность по исполнению решения суда возложена на ФГБУ «ФКП Росреестра». Поскольку решением суда обязанность исполн6ить определенные действия может быть возложена на ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства о переводе ФГБУ «ФКП Росреестра» в статус заинтересованного лица суд не усматривает. Кроме того, ходатайство о привлечении в качестве административного соответчика ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» судом оставлено без рассмотрения, поскольку этот соответчик указан в административном иске и привлекать его оснований не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л : административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
