города Нижнего Новгорода и Администрация города Нижнего Новгорода. В предварительном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства: - о вызове в качестве свидетеля Инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО4, для дачи пояснений по осмотру места ДТП 13.10.2016 по адресу Нижний Новгород, <...> в кольце автобуса 97. - о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО5 - водителя поврежденного автомобиля Хенде Солярис № <***> Ходатайства судом удовлетворены. Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца по делу ООО "МойАвто"г. Москва ( ИНН <***>), являющегося в настоящее время собственником спорного транспортного средства. В силу части 4 ст. 46 АПК РФ, соистцы могут вступать до рассмотрения спора по существу. При этом, из смысла данной норма следует, что лицо вступает в дело на основании заявления. Поскольку ООО "МойАвто" самостоятельно о вступлении в дело в качестве соистца не заявлено, ходатайство истца о привлечении указанного лица соистцом судом принято к рассмотрению. ООО
по существу в арбитражном суде первой инстанции. По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. При этом волеизъявление о вступлении в дело в качестве соистца (второго истца) должно выразить лицо, заявляющее о своем праве на предмет спора. В настоящем деле ходатайство о привлечении в качестве соистца выгодоприобретателя заявлено истцом. ООО «Хендэ Мерчант ФИО5 (СНГ)» не поддержал требование о вступлении в дело в качестве соистца (второго истца). При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения в качестве соистца ООО «Хендэ Мерчант ФИО5 (СНГ)» отсутствуют. Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковые требований. Как следует из материалов дела Ответчиком, в соответствии с Генеральным договором страхования №472-78-001184-10, 17.10.2013 г. был выписан страховой полис №472-78-001184-10-0035
которых был указан в обращении, по адресу государственной регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ. Непредставление обществом запрашиваемых участником документов, послужили основанием для инициирования им настоящего иска. В ходе судебного разбирательства подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указал, что имеются основания того, что от имени ФИО3 , ФИО4 подпись на документах поставлена иным лицом. Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении в качестве соистца ФИО1 подписано ФИО3 (л.д. 74, т. 1), действующим от заявителя по доверенности от 15.03.2019 (л.д. 79, т. 1). Судом апелляционной инстанции не установлено фактов отозвания названной доверенности, доказательств иного подателем апелляционной жалобы не представлено. Указанное лицо лично участвовало в судебных заседаниях, уточняло иск (л.д. 5, 24, 39, т. 2), поэтому у суда не возникает сомнений в истинности его подписи на заявлении, поскольку он является представителем истца по доверенности – в истинности воли
инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о привлечении в качестве соистца либо третьего лица по настоящему делу на стадии апелляционного производства не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4, представив завещание от имени ФИО8 от <дата>, которым он завещал все свое имущество, в том числе принадлежавший ему жилой дом с земельным участком и надворными постройками по адресу: <адрес>, ФИО4, и <дата> нотариусом названному лицу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в частности, на домовладение, расположенное по указанному адресу. В ходе данного судебного разбирательства представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца по делу ФИО4, разрешая названное ходатайство и не усмотрев оснований для процессуального соучастия на стороне истца, судом первой инстанции ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и самостоятельных требований относительно предмета спора таковая не заявила, решение суда не обжаловала. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказано по тем основаниям, что совершенная сделка права и законные интересы истца не затрагивает. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
«документы, подтверждающие право собственности» указано, что документы на квартиру не предъявлялись. В настоящее время ООО «ФИО11» признано банкротом и квартира, в которой проживает истец, никому на баланс не передавалась. С момента вселения в квартиру истец оплачивает необходимые платежи за ее содержание, производит ремонт и т.д. В связи с чем, ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности. В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соистца по делу ФИО3 и просил признать право собственности за каждым по 1/2 доле на квартиру. ФИО3 иск поддержал. Представитель Дятьковской городской администрации - ФИО4 просила рассмотреть дело без их участия, оставила решение на усмотрение суда. Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно поквартирной карточке ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в квартире №, расположенной <адрес>. Согласно акта приема-передачи от 01.09.2000г. квартира №, расположенная <адрес> <адрес> передана от
порядке уточнения исковых требований истцы просили признать незаконными действия (бездействие) ООО Управляющая компания «Региональное отделение строительных, коммунальных автоматизированных технологий» и ООО «Управляющая компания РКТ» по предоставлению полной и достоверной информации о наименовании управляющей организации, о смене управляющей организации. Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается заинтересованным лицом – ООО «Сфера комфорта». В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соистца ФИО5, не рассмотрен вопрос об отказе от исковых требований в отношении Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), что обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались и им не дана правовая оценка. Приводит также доводы о том, что предварительное судебное заседание проведено без аудиопротоколирования и составления письменного протокола. В судебное заседание административные истцы, административный ответчик, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о дате,
недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При заявлении иска истцом ФГКУ «Востокрегионжилье» либо представителем, подписавшим иск, не представлено полномочий действовать от имени Министерства обороны России, выступавшего от имени собственника жилого помещения при заключении договора социального найма. Самостоятельными полномочиями по оспариванию заключенного договора ФГКУ «Востокрегионжилье» не наделено. При предъявлении иска представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца Министерства обороны России, однако таким правом представитель истца не обладает, иск от имени МО РФ не заявлен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований со стороны ФГКУ «Востокрегионжилье», так как указанное лицо не являлось собственником помещений, сведений о наличии у истца иного права (права оперативного управления, хозяйственного ведения либо иное) суду не представлено, договор социального найма со стороны собственника заключался по доверенности, выданной на имя конкретного физического лица.
осуществления кадастрового учета, суд находит несостоятельной, поскольку кадастровым инженером ФИО1, не заявлены требования об оспаривании решений, действий (бездействия) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к числу которых относится ФГБУ «ФКП Росреестра», в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о привлечении в качестве соистца ФИО4, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, представлять ее интересы в суде кого-либо не уполномочила. Заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении в качестве соистца ООО "Золотой Реал", представителем которого он также является, судом также отклонено, поскольку требования указанного общества в любом случае подлежат уточнению. Каких-либо препятствий для ООО обратиться в суд самостоятельно в отдельном судебном производстве, а не приводить исковые требования в соответствие с обстоятельствами дела, судом не установлено. Заслуживают внимания также доводы представителя кадастровой палаты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ (ФКП Росреестра» (его филиалы) не уполномочены на ведение государственного кадастрового учета. С указанного времени
