в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 30.12.2012, недействительными. Общим собранием собственников помещений дома по ул. Крупской, 82а выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Лидер+». По результатам разрешения спора о надлежащей управляющей организации ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратилось в адрес истца с требованием провести сторно стоимости услуг по указанному дому с 01.01.2013 (л.д. 69 том 2). Истцом впоследствии были уточнены исковые требования к первому ответчику и заявлено ходатайство о привлечении второго ответчика - ООО «УК «Лидер+» с расчетом исковых требований по дому 82а по ул. Крупской на основании сведений, полученных от ООО «УК «Лидер+» (л.д. 59, 94 - 97 том 2). Права и обязанности ответчика ООО «УК «Лидер+» (ИНН <***>) как управляющей организации в отношении дома 82а по ул. Крупской подтверждены договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (л.д. 96 – 112 том 2). Достоверность означенных доказательств подтверждается письмом ООО «УК «Лидер+» (ИНН <***>) исх.
суда от 27 февраля 2009 года по делу № А19-658/08-61 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Куклин О.А., Клепикова М.А.), установил: открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОАО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (РСП ОАО «ДОСТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 097 072 руб. 95 коп. В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что требование ко второму ответчику связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Истец просил взыскать со второго ответчика задолженность по субсидиям в сумме 81 327 руб. 97 коп., задолженность по льготам в сумме 7 597 руб. 80 коп. Определением от 28 мая 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, суды посчитали доказанными и разумными расходы предпринимателя в сумме 60 000 рублей. Суды исходили из доказанности материалами дела факта оказания предпринимателю перечисленных услуг; объема проделанной представителем работы (подготовка заявления об оспаривании решения Комитета, письменные пояснения к данному заявлению, ходатайство о привлечении второго ответчика ); участие представителя в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия; а также с учетом того, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности при наличии сформированной позиции судов по аналогичным спорам, в частности, по делу № А10-3306/2013 с участием тех же лиц, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостанавливалось рассмотрение настоящего дела. Выводы судов о доказанности предпринимателем разумности понесенных расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, мотивированы и
подано в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление об оспаривании решения Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта О-752 от 30 апреля 2013 года (т.1, л.д.4-6). Кроме этого, указанный представитель принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия – 01 октября 2013 года и 04 декабря 2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Помимо участия указанного представителя в судебных заседаниях им были подготовлены письменные пояснения по делу, а также ходатайство о привлечении второго ответчика и ходатайство о направлении запроса в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т.1, л.д. 22-23, 69-71,90-91). Объем проделанной представителем работы по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции не является значительным. Так, представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании 01 октября 2013 года, в ходе которого, согласно протоколу судебного заседания дал пояснения согласно заявлению, а также ходатайствовал о перерыве в заседании для уточнения правовой позиции по делу
удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле второго ответчика - ОАО «ФСК ЕЭС» и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении второго ответчика ; не дал надлежащей оценки тяжелому финансовому положению ответчика; удовлетворил требования истца, ссылаясь на недействующий договор. В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. ООО «Энергетик» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в котором он просит признать пункт 1.9 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», предоставляющий земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю 484,5 кв.м в долгосрочную аренду ФИО6, недействительным; признать договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО6 недействительным (ничтожной сделкой); признать за ним право собственности на земельный участок (кадастровым №:30:0010110:118), расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило ходатайство о привлечении второго ответчика по делу ФИО6 - арендатора спорного земельного участка (договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование увеличенных исковых требований ФИО1 указал, что он является владельцем жилого дома (общей площадью 58,2 кв.м, в том числе жилой площадью 39,6 кв.м) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.Данное домовладение он приобрел на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Клинцовского нотариального округа <адрес> ФИО7 (реестровый №), заключенного им с прежними совладельцами
3 шт., средства индивидуальной защиты: спецодежда – 27 комплектов, аптечки скорой помощи – 4 шт., перевязочные пакеты – 27 шт., защитные каски – 3 шт., защитные очки – 27 шт., респираторы – 27 шт. Старший помощник прокурора Кыринского района Забайкальского края Лыгдынова А.Д. возражает против направления данного административного дела по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы. В судебное заседание представитель ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, направил ходатайство о привлечении второго ответчика Министерство природных ресурсов Забайкальского края. Выслушав мнение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему. В силу с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы
