в пользу ЗАО «Предприятие Механизация» задолженности в размере 63 097 227 руб. 22 коп, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Предприятие Механизация» в конкурсную массу ООО «СеверТрансСтрой» денежных средств в размере 63 097 227 руб. 22 коп., восстановлена задолженность ООО «СеверТрансСтрой» перед ЗАО «Предприятие Механизация» в размере 63 097 227 руб. 22 коп.; процессуальными документами, поступившими от ЗАО «Предприятие Механизация» в рамках указанного спора, являлись отзыв от 11.01.2018 и ходатайство о привлечении заинтересованного лица от 11.11.2018, при этом ни ООО «ПаритетКонсалт», ни ЗАО «Предприятие Механизация» участия в судебном заседании по рассмотрению вышеназванного спора не принимали; согласно расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 стоимость аналогичных услуг составляет не менее 15 000 руб., что несопоставимо меньше цены договора от 09.10.2018; - оба процессуальных документа (отзыв от 11.01.2018 и ходатайство о привлечении заинтересованного лица
должнику представить приходный кассовый ордер от 01 августа 2011 года на сумму 30 000 000 рублей, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовый отчет за 01 августа 2011 года, бухгалтерский баланс с приложениями за 3 квартал 2011 года с отметкой налогового органа, соглашения с банками об установленном лимите наличных денежных средств в кассе предприятия; письменный мотивированный отзыв на возражения кредитора и ходатайство о привлечении заинтересованного лица с доказательствами его направления лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора; заявителю - письменный мотивированный отзыв на возражения кредитора и ходатайство о привлечении заинтересованного лица с доказательствами его направления лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора. 3. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, обеспечить явку в судебное заседание суда представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона «О
арбитражный суд с заявлением к Правительству Хабаровского края о признании бездействия Правительства Хабаровского края не соответствующему Указу Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», ст. 8 Конституции РФ, ст. 2 Гражданского кодекса РФ и нарушают права и законные интересы МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основания, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении заинтересованного лица – Министерства финансов Хабаровского края. Представитель комитета поддержал доводы изложенные представителем ответчика, поддержал ходатайство о привлечении заинтересованного лица – Министерства финансов Хабаровского края. Суд с учетом мнения участников процесса, удовлетворил ходатайство о привлечении для участия в деле – Министерства финансов Хабаровского края. Судом подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П
перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) до 15 час. 45 мин. 19.02.2013, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено. ООО «Виконт» заявило ходатайство о привлечении заинтересованного лица Администрацию г.Владивостока. Суд в порядке ст.46АПК РФ удовлетворил ходатайство. После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определив достаточность представленных доказательств, с учетом мнения представителей участников процесса, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 46, 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию г.Владивостока. Назначить дело к судебному
Железнодорожном районном суде г.Хабаровска иска ФИО5 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040675:580. Финансовый управляющий поддержал заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, оставил вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве заинтересованного лица на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд определил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов и пояснений, рассмотреть ходатайство о привлечении заинтересованного лица в следующем судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное заседание по заявлению финансового управляющего до 17 августа 2021 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.504. Кредиторам, должнику, ФИО4, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вита-Строй» заблаговременно через канцелярию суда представить письменные отзывы на заявление финансового управляющего с
10***, 10***, 10***, по требованию от <дата>, обязать Центральный МУГАДН Ространснадзора направить в ООО «Прима Плюс» (ИНН <***>) по юридическому адресу: <адрес> по две заверенных надлежащим образом копии оставшихся 6 постановлений по делам об административном правонарушении. В судебном заседание ООО «Прима Плюс» явку представителя не обеспечило, ранее представитель ООО «Прима Плюс» по доверенности ФИО1 был допущен к участию в деле, извещен под расписку в предыдущем судебном заседании, к началу судебного заседания заявил ходатайство о привлечении заинтересованного лица АО «Почта России», в удовлетворении которого судом отказано, так как действия почтовых организаций не влияют на законность или незаконность действий (бездействия) органа. Неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению административного дела по существу. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснил, что ООО «Прима Плюс» не уведомило органы ГИБДД об изменении юридического адреса. Административный ответчик Центральное МУГАДН Ространснадзора представило возражения, согласно которым фиксация правонарушений производится в автоматическом режиме. Постановление выносится в форме электронного
в сфере транспорта ФИО2 просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. Ссылается на то, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигалось по межмуниципальному маршруту. Однако были представлены карты маршрута, позволяющие осуществлять перевозку по муниципальному образованию. При проведении осмотра проводилась фото- и видеофиксация. Транспортное средство не было оснащено тахографом. Все пассажиры данного автобуса пояснили, что они ехали с территории Агаповского района Челябинской области в город Магнитогорск (МО города Магнитогорск Челябинской области). Ходатайство о привлечении заинтересованного лица отклонено необоснованно. Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. ФИО3, защитник Хафизова Е.В., Слинкина Д.А., <данные изъяты> Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4
30.7 КоАП РФ. В настоящей жалобе <данные изъяты> Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. Ссылается на то, что факт осуществления межмуниципальной перевозки подтвержден информацией, содержащейся в путевом листе, часть маршрута проходит по территории города Магнитогорска. Пассажиры автобуса подтвердили, что они следуют по маршруту из Агаповского района в Магнитогорск. Ходатайство о привлечении заинтересованного лица отклонено необоснованно. Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. ФИО2, защитники ФИО4 Слинкина Д.А., <данные изъяты> Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части
