ч.З ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доводы кассационных жалоб о том, что проведение следственных действий не является исключительным случаем, а также о необходимости представления стороной обвинения доказательств невозможности отмены или изменения меры пресечения, на законе не основаны. Несостоятельны и доводы о конкретизации предполагаемых следственных действий в отношении ФИО1, поскольку такие действия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей указаны. Данные о личности ФИО1 суду были известны, поскольку характеризующие его документы рассматривались в судебном заседании. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает постановление судьи от 21 декабря 2005 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия постановление судьи Свердловского областного суда от 21 декабря 2005 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Брилль М.И. без удовлетворения. Председательствующий
ФИО1 под стражей, не установлено. Ссылка подсудимого в суде апелляционной инстанции о готовности родственников предоставить ему место жительства ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах имелись основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствовали основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. При этом сведения, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду. Довод о нарушении права подсудимого на защиту при заявлении прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты сообщила суду свою позицию по заявленному ходатайству, при этом не высказывалось просьб об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения, об оглашении каких-либо документов. Вопросы виновности, наличия процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу выходят за пределы компетенции суда, разрешающего ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановления техническая описка в виде ч. 4 ст. 35 УПК РФ вместо
судом наряду с другими доказательствами. Исходя из названных норм, а также согласно ст. 65 АПК РФ, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Суд отмечает, что в отношении гр. ФИО1 05.04.2011 г. следователем СУ при УВД по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. После отказа в удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей 01.06.2011 г. гр. Дворецкий был освобожден из зала суда, после чего обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия, в связи с чем, был объявлен его розыск. Доверенность от лица гр. ФИО1 на представление его интересов выдана в Республике Кипр и на момент вынесения резолютивной части истекла. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии
12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.05.2018 ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 18.05.2018 в отношении ФИО2 Железнодорожным районным судом г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07.08.2018 Центральным районным судом г. Красноярска в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 изменена на домашний арест. В качестве одного из ограничений ФИО2 Центральным районным судом г. Красноярска установлен запрет на получение и отправку почто-телеграфной корреспонденции. Кроме того, в период с 24.01.2019 по 25.03.2019 ФИО2 установлен запрет на общение с иными лицами, кроме супруги ФИО2, сына ФИО3, следователя, у которого в производстве будет находится уголовное дело, защитников -адвокатов, принявших обязанности по осуществлению защиты
по другим материалам, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 26 февраля 2020 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по итогам рассмотрения ходатайства следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Ш.Э.Р. о продлении срока содержания под стражей К.Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК Российской Федерации, вынесено частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по Астраханской области М.И.Ш., в котором указано, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.Л.В. было представлено следователем Ш.Э.Р. в суд за 2 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, чем были нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации, предписывающей представлять в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани С.А.О. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что
Воропиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району капитана юстиции ФИО3, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: х. Салдатская Балка <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, Проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворить, обвиняемого ФИО2 и адвоката Алихаджиева Ш.Д., УСТАНОВИЛ: ФИО2, обвиняется в том, что 05.08.2013 года, примерно в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут, имея умысел направленный на разбойное нападение, путем свободного доступа через входную дверь вошел в помещение магазина «Мир кожи» расположенный в ст. Отрадной, по ул. Первомайская № 77 В/3, Отрадненского района, Краснодарского края, в котором находился продавец ФИО5, ФИО6 и малолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ
