к выводу о том, что ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что бездействие ПАО «Ленэнерго» в переоформлении необходимых предприятию документов не может влиять на исполнимость предписания. Доказательств обжалования в судебном порядке бездействия вышестоящей сетевой организации, препятствующего своевременному выполнению предприятием пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания заявителем не представлено, равно как доказательств обращения в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока выполнения предписания с обоснованием такой необходимости. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и
2019 и 2021 годы; - годовых отчетов АО "УИМ" за 2019, 2020, 2021 годы. Предписание получено АО "УИМ" 27.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 62010881025191). Предписание необходимо было выполнить в срок не позднее 29.05.2023 (с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания, установлено, что предписание АО "УИМ" не выполнено, ответ на предписание не направлен, ходатайство о продлении срока выполнения предписания в адрес Банка России не поступало. Требования предписания в установленный срок (не позднее 29.05.2023) обществом не исполнены. В отношении общества уполномоченным должностным лицом Банка составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-23-4665/1020-1 от 05.07.2023, по результатам рассмотрения которого 19.07.2023 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 223-4665/3110-1. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
в установленный срок пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, что обществом частично устранены нарушения указанные в предписании, отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2017 указаны пункты 4, 5, 8, 9, 10, 15 предписания от 03.02.2017, доказательств о частичном устранении нарушений указанных в предписании обществом не представлено. В рассматриваемом случае общество обязано было выполнить предписание в сроки, определенные управлением, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе было подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований. Доказательств невозможности исполнения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской
сроки исполнения указанных пунктов. Однако, апелляционный суд считает, что тяжелое финансовое положение учреждения и отсутствие финансирования не свидетельствуют о незаконности предписания. То обстоятельство, что на 2015 год не запланировано финансирование необходимых работ, свидетельствует лишь о наличии субъективных причин невыполнения требований действующего законодательства. Наличие же объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению закона, учреждением не доказано. Если срок устранения нарушений для учреждения является, по его мнению, нереальным к исполнению, оно вправе представить в Енисейское управление Ростехнадзора ходатайство о продлении срока выполнения предписания , с приложением соответствующих обосновывающих документов. Указанная возможность продления срока исполнения предписания предусмотрена пунктом 47.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды
Костромской и Ивановской областям с ходатайством о продлении срока устранения выявленных нарушений на 6 месяцев. До получения ответа мер к устранению нарушения не принималось. Ответ на ходатайство получен 29 октября 2018 года. К этому моменту организовать мероприятия по устранению нарушений в срок уже не представлялось возможным из-за погодных условий, несмотря на твердое намерение ДНТ «Домнино» исполнить предписание до 12 декабря 2018 года. Таким образом, полагает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения. Отмечает, что ходатайство о продлении срока выполнения предписания было отправлено сразу же 25 сентября 2018 года по почте и 27 сентября 2018 года по электронной почте, чему есть документальное подтверждение. На рассмотрение ходатайства ДНТ «Домнино» не извещалось. Полагает, что устранить зарастание земельного участка сорной травой в условиях промерзшей почвы и снежного покрова не представлялось возможным. Отмечает, что в мае 2019 года, как только позволили погодные условия, нарушения были устранены. В настоящее время Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям претензий
«Региональная газовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Он не имел объективной возможности устранить данные нарушения с момента своего назначения до момента истечения срока устранения нарушений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее предыдущее руководство АО «Региональная газовая компания» неоднократно обжаловало вынесенные постановления административного органа по невыполнению проектного решения по ряду причин, а именно: большой комплекс необходимых мероприятий, значительные денежные затраты, короткий срок для устранения нарушений, указанный в предписании. Им в Центральное управление Ростехнадзора направлено ходатайство о продлении срока выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана мероприятий, которые необходимо выполнить для выполнения предписания. По результатам рассмотрения указанного ходатайства принято решение о продлении срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела являются необоснованными. Считает, что его вины, как генерального директора АО «Региональная газовая компания», во вмененных нарушениях нет. Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников Черненко И.А.
после истечения срока его выполнения. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не был выяснен вопрос о правомерности предписания, несостоятельны, поскольку данный вопрос является предметом разбирательства в Арбитражном суде города Севастополя, а невыполнение требований предписания представляет собой отдельный состав административного правонарушения Несостоятельны и доводы о невыяснении судьей вопроса о реальности исполнения предписания при отсутствии у предприятия прибыли, поскольку руководителем КП «<данные изъяты>» до истечения срока выполнения предписания в адрес УГФК Севастополя ходатайство о продлении срока выполнения предписания либо доказательства невозможности его выполнения представлены не были. Руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2015 года и постановление председателя комиссии по проведению ликвидации УФК города Севастополя от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора КП «<данные изъяты>» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 –
